{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.405.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 405/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.405.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-405-04","decision_date":"2005-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání pro neodstranění vad a odpovědnost advokáta za řádné zastoupení","legal_sentence":"Samotné sdělení České advokátní komory o zrušení předchozího určení advokátem není právní skutečností, jež by sama o sobě působila zánik zastoupení, jakož i zánik smlouvy o poskytování právní pomoci. Pokud určení podle § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, zakládá pro advokáta ve vztahu ke klientovi kontraktační povinnost k uzavření smlouvy o poskytování právní pomoci, zrušení takového určení zakládá pouze titul k odstoupení od smlouvy a k výpovědi udělené plné moci; jinak řečeno neruší tuto smlouvu samotnou ani tím neruší existující zastoupení. I v případě odstoupení od smlouvy je advokát povinen postupovat v souladu se zákonnými pokyny danými ustanovením § 20 odst. 4 zákona o advokacii .","metadata_regulation_keys":["85/1996:§18","85/1996:§20","99/1963:§43","99/1963:§211","99/1963:§205","99/1963:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání pro neodstranění vad a odpovědnost advokáta za řádné zastoupení","facts":[{"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení u Okresního soudu v Olomouci, který usnesením ze dne 16. 10. 2003 zastavil řízení co do částky 56 700 Kč pro překážku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení odvolání, které však neobsahovalo zákonné náležitosti; soud jej vyzval k doplnění s poučením o následcích neodstranění vad.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Stěžovatel vady neodstranil, ačkoli byl v té době zastoupen advokátem, který měl odvolání koncipovat a následně doplnit; advokátovi bylo mezitím zrušeno určení Českou advokátní komorou, ale zastoupení formálně nezaniklo.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"12 C 203/2002-129","decisionDate":"16. 10. 2003","outcomeSummary":"Zastavení řízení co do částky 56 700 Kč pro překážku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 998/2003-179","decisionDate":"31. 8. 2004","outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání pro neodstranění vad.","sourceRefs":["S0003"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí odvolání pro neodstranění vad, které nebyly odstraněny v důsledku pochybení advokáta, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["K. F."],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"arguments":[{"parties":["K. F."],"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho zastoupení bylo zrušeno a nevěděl, že odvolání nesplňuje zákonné podmínky.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Příčinou neodstranění vad bylo pochybení advokáta, nikoli postup soudu; soud řádně poučil a vyzval.","courtSourceRefs":["S0014"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Právo na přístup k soudu není absolutní a může být omezeno zákonnými požadavky na náležitosti opravných prostředků. V daném případě stěžovatel nerespektoval stanovený postup, přičemž příčinou neodstranění vad bylo pochybení jeho advokáta, který nedostál své povinnosti. Postup soudů nebyl protiústavní, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 18 odst. 2 a § 20 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","interpretation":"Zrušení určení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii nezakládá samo o sobě zánik zastoupení ani smlouvy o poskytování právní pomoci; je pouze titulem k odstoupení od smlouvy nebo výpovědi plné moci. Advokát je i po zrušení určení povinen po dobu 15 dnů činit neodkladné úkony, aby klient neutrpěl újmu.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 8. 2004 č. j. 12 Co 998/2003-179, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť k zásahu do práv nedošlo rozhodnutím soudů, ale pochybením advokáta.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť porušení práva nebylo způsobeno postupem soudu, ale pochybením advokáta.","reasonSourceRefs":["S0014"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 8. 2004 č. j. 12 Co 998/2003-179"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.405.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.405.04"}}