{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 412/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-412-04","decision_date":"2005-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení způsobilosti k právním úkonům a porušení základních práv stěžovatele","legal_sentence":"Těžištěm ústavního pořádku České republiky je jednotlivec a jeho práva garantovaná ústavním pořádkem České republiky. Jednotlivec je východiskem státu. Stát a všechny jeho orgány jsou ústavně zavázány k ochraně a šetření práv jednotlivce. Pojetí naší ústavnosti se přitom neomezuje na ochranu základních práv jednotlivců (např. práva na život, zaručení právní subjektivity). V souladu s poválečnou změnou v chápání lidských práv (jež nalezla vyjádření např. v Chartě OSN či ve Všeobecné deklaraci lidských práv) se stala základní bází, z níž vychází interpretace všech základních práv, lidská důstojnost, která mimo jiné vylučuje, aby s člověkem bylo zacházeno jako s předmětem. Otázky lidské důstojnosti jsou v tomto pojetí chápány jako součást kvality člověka, součást jeho lidství. Garantování nedotknutelnosti lidské důstojnosti člověku umožňuje plně užívat své osobnosti. Tyto úvahy stvrzuje preambule Ústavy České republiky , která deklaruje lidskou důstojnost jako nedotknutelnou hodnotu, stojící v základu ústavního pořádku České republiky. Stejně tak Listina základních práv a svobod garantuje rovnost lidí v důstojnosti (čl. 1) a garantuje subjektivní právo na zachování lidské důstojnosti (čl. 10 odst. 1). Působení ústavních garancí je mnohem intenzivnější ve vztazích vertikálních, tj. ve vztazích stát - jednotlivec. Za vertikální vztah je přitom třeba považovat i ty věci, které soud projednává v tzv. řízeních nesporných, tj. v řízeních, která může zahájit i bez návrhu. Jinak řečeno, jde o věci, v nichž převažuje veřejný zájem nad zájmem jednotlivce. V těchto vertikálních vztazích se uplatňují všechna základní práva jako přímo aplikovatelná práva, která státní moc přímo zavazují. Jejich výklad musí být prováděn v hranicích vymezených lidskou důstojností. Omezení způsobilosti k právním úkonům je vždy závažným zásahem do osobnostní integrity omezovaného. Takový zásah je třeba zkoumat z pohledu potenciálních zásahů do základních práv omezovaného, garantovaných především čl. 5 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , vyložených v rozsahu, který omezuje lidská důstojnost. Protože tato práva Listina základních práv a svobod garantuje jako tzv. základní práva absolutní, lze k jejich omezení přikročit jen za účelem ochrany základních práv jiných osob anebo za účelem ochrany veřejného zájmu, který je v podobě principu či hodnoty obsažen v ústavním pořádku. Napadené rozhodnutí nelze aprobovat v tom smyslu, že by sledovalo legitimní účel, resp. nejde o rozhodnutí sledující prosazení cíle, který je nezbytný pro svobodnou demokratickou společnost. To proto, že \"obtěžování\" soudu, popř. dalších orgánů veřejné moci (správních orgánů), byť i množstvím ne vždy logických podání, nelze řešit popřením subjektivity jednotlivce v její dynamické podobě. Právní subjektivita totiž musí pokrývat i právo jednotlivce na rozvoj jeho osobnosti v podobě interakce s okolím, včetně interakce s veřejnou mocí. Osoba definovaná právní subjektivitou má totiž právo na svobodné jednání. Brání-li se veřejná moc, v daném případě patrně obtížné komunikaci se stěžovatelem, tak, že zkrátí jeho subjektivitu způsobem, že svou komunikaci se stěžovatelem ukončí svým autoritativním výrokem, jímž stěžovateli odejme část jeho právní osobnosti, nelze takový postup shledat souladným s cílem, který je nezbytný ve svobodné a demokratické společnosti, a již proto je třeba její postup považovat za excesivní aplikaci obyčejného práva, v daném případě § 10 odst. 2 občanského zákoníku , a tedy i za zásah do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 5 Listiny základních práv a svobod . Článek 5 Listiny základních práv a svobod stanoví, že každý je způsobilý mít práva, což zavazuje obecné soudy, aby v opatrovnickém řízení nevydaly rozhodnutí o omezení způsobilosti k právním úkonům dříve, než určí osobu, jejímž prostřednictvím bude omezovaný nadále vykonávat svá práva. Pokud tak soud neučiní, nemůže jeho rozhodnutí s ohledem na působení čl. 5 Listiny základních práv a svobod bránit omezovanému přímo se domáhat ochrany svých práv. Ústavní soud nemohl přehlédnout, že izolování subjektivního práva od možnosti toto právo vykonávat je oblíbeným trikem totalitních států, který používají při schovávání zvůle a bezpráví za formální fasádu práva. V právním státě tyto praktiky tolerovat nelze.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§10","40/1964:§27","99/1963:§189","99/1963:§192","2/1993:čl10","2/1993:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení způsobilosti k právním úkonům a porušení základních práv stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatel J. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2004 omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je oprávněn pouze nakládat s finančními prostředky, movitým a nemovitým majetkem. Soud zároveň upustil od doručení rozsudku stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Omezení bylo založeno na znaleckém posudku, který u stěžovatele zjistil trvalou duševní poruchu s bludy a neschopnost racionálně řešit právní spory, avšak shledal, že je schopen hospodařit s finančními prostředky."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Soud sledoval cíl zabránit stěžovateli v 'obtěžování' soudu a dalších orgánů veřejné moci množstvím ne vždy logických podání."},{"sourceRefs":["S0009","S0038"],"text":"Po vydání rozsudku nebyl stěžovateli ustanoven stálý opatrovník, který by za něj mohl jednat, a tato situace trvala i v polovině roku 2005."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel se nemohl proti rozsudku bránit opravným prostředkem, neboť mu nebyl doručen a nebyl ustanoven opatrovník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 P a Nc 152/2002, 0 Nc 1722/2002-127","sourceRefs":["S0004","S0020"],"outcomeSummary":"Omezení stěžovatele ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je oprávněn pouze nakládat s finančními prostředky, movitým a nemovitým majetkem; upuštěno od doručení rozsudku.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"30. 8. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda omezení způsobilosti k právním úkonům za účelem zabránění 'obtěžování' soudu a jiných orgánů veřejné moci je legitimním cílem a zda takové omezení obstojí v testu proporcionality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že cíl napadeného rozhodnutí není legitimní, neboť obtěžování soudu nelze řešit popřením právní subjektivity. Omezení způsobilosti k právním úkonům za tímto účelem je v rozporu s čl. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Omezení způsobilosti k právním úkonům za účelem zabránění kverulaci není legitimním cílem a překračuje meze § 10 odst. 2 obč. zák., neboť toto ustanovení umožňuje omezení jen pro neschopnost činit právní úkony v občanskoprávních vztazích, nikoli pro obtěžování státních orgánů. Výrok je navíc neurčitý a zasahuje do všech nemajetkových práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0012","S0035"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že sledovaný cíl (zabránění obtěžování) není legitimní a není nezbytný ve svobodné demokratické společnosti. Omezení právní subjektivity tímto způsobem je excesivní aplikací § 10 odst. 2 obč. zák. a porušuje čl. 5 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neustanovení opatrovníka po omezení způsobilosti k právním úkonům, které fakticky znemožňuje výkon práv, porušuje čl. 5 a čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Neustanovení opatrovníka po omezení způsobilosti k právním úkonům je porušením čl. 5 Listiny, neboť znemožňuje výkon práv. Tento postup je v rozporu s principy právního státu a lidské důstojnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda upuštění od doručení rozsudku o omezení způsobilosti k právním úkonům podle § 189 odst. 2 o. s. ř. bylo v daném případě ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Aplikace § 189 odst. 2 o. s. ř. musí být zužující a sledovat legitimní cíl. V daném případě soud užil toto ustanovení k usnadnění vlastní práce, což není legitimní. Tím došlo k porušení čl. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda souhrn pochybení okresního soudu představuje zásah do lidské důstojnosti stěžovatele garantované čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že všechna pochybení soudu ve svém souhrnu představují netolerovatelný útok na lidskou důstojnost stěžovatele, čímž bylo porušeno čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Soud nemůže vydat rozhodnutí o omezení způsobilosti k právním úkonům dříve, než určí osobu, jejímž prostřednictvím bude omezovaný nadále vykonávat svá práva. Pokud tak neučiní, rozhodnutí nebrání omezovanému přímo se domáhat ochrany svých práv.","regulations":"čl. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Omezení způsobilosti k právním úkonům lze provést pouze z důvodu neschopnosti činit právní úkony v občanskoprávních vztazích, nikoli za účelem zabránění obtěžování státních orgánů.","regulations":"§ 10 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Ustanovení umožňující upustit od doručení rozhodnutí o omezení způsobilosti je třeba vykládat restriktivně a aplikovat pouze v případě, že je to v zájmu omezované osoby, nikoli v zájmu soudu.","regulations":"§ 189 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2004 č. j. 41 P a Nc 152/2002, 0 Nc 1722/2002-127, kterým byl stěžovatel omezen ve způsobilosti k právním úkonům a bylo upuštěno od doručení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Listiny","right":"právo na právní subjektivitu (čl. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť věc podstatně přesahuje zájmy stěžovatele a stěžovatel neměl možnost využít opravných prostředků.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud omezil stěžovatele ve způsobilosti k právním úkonům za nelegitimním účelem a neustanovil opatrovníka, čímž znemožnil výkon práv.","regulations":"čl. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"right":"čl. 5 Listiny (právní subjektivita)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Souhrn pochybení soudu představuje netolerovatelný útok na lidskou důstojnost stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 10 odst. 1 Listiny (lidská důstojnost)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2004 č. j. 41 P a Nc 152/2002, 0 Nc 1722/2002-127","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2004 č. j. 41 P a Nc 152/2002, 0 Nc 1722/2002-127, byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 5 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2004 č. j. 41 P a Nc 152/2002, 0 Nc 1722/2002-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tento rozsudek ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad a použití právních norem je podřízen jejich obsahově materiálnímu smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.7.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.7.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Listina garantuje způsobilost mít práva a omezení jen zákonem, což odpovídá závěru o ochraně práv omezovaného.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["23/1991:čl4"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04"}}