{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.430.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 430/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.430.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-430-05","decision_date":"2005-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování soudu o jeho stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby","legal_sentence":"Pokud soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele a bez jeho slyšení, upřel stěžovateli jeho základní právo být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž byla přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby, které vyplývá z čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně základních práv a svobod; jeho nerespektováním porušil též čl. 10 Ústavy České republiky . Za situace, kdy Ústavní soud shledal porušení základních práv stěžovatele spočívající primárně v procesním pochybení obecného soudu, nezabýval se tím, zda orgány činné v trestním řízení ústavně konformně hodnotily důvody ponechání stěžovatele ve vazbě, tedy vlastním hodnocením skutečností, které k tomuto závěru vedly. Takové ochrany, bude-li jí třeba, se stěžovatel může domáhat až poté, co jeho stížnostní námitky budou po jeho slyšení projednány a vyhodnoceny v řádně proběhnuvším soudním řízení. Je v jurisdikci soudu, aby sám po vyslechnutí stěžovatele uvážil, jsou-li stěžovatelovy námitky proti pokračování vazby důvodné či nikoliv. Ústavní soud v tomto směru nehodlá do pravomoci obecného soudu vstupovat a jeho rozhodnutí jakkoliv determinovat. Ústavní soud přitom nepřehlédl, že stěžovatel sám v podané ústavní stížnosti žádné argumenty proti existenci vazebních důvodů neuplatnil, jinak řečeno v řízení o ústavní stížnosti ani netvrdil, že by vazební důvody u něho nebyly naplněny, čímž sám pro Ústavní soud uzavřel prostor k přezkumu této otázky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§242","239/2005","1/1993:čl2","1/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl2","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování soudu o jeho stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel M. B. byl usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2004 vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 4. 2005 č. j. 2 Zt 382/2004-459 bylo rozhodnuto, že se stěžovatel podle § 71 odst. 4 tr. ř. ponechává i nadále ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení státního zástupce podal stěžovatel stížnost."},{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0011"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem ústavní stížností napadeným usnesením ze dne 25. 5. 2005 č. j. 1 T 137/2005-2774 zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou, a to v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele, přestože o slyšení žádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Zt 382/2004-459","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o ponechání obžalovaného ve vazbě podle § 71 odst. 4 tr. ř. z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 4. 2005"},{"fileNumber":"1 T 137/2005-2774","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě jako nedůvodné, rozhodnuto v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Okresní soud v Ústí nad Labem právo stěžovatele být slyšen podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy tím, že o jeho stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby rozhodl v neveřejném zasedání bez jeho slyšení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud v Ústí nad Labem porušil právo stěžovatele zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy, neboť rozhodl o jeho stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele, ačkoliv byl povinen aplikovat přímo Úmluvu a judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 45/04, I. ÚS 573/02). Tím došlo i k porušení čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 10, čl. 4, čl. 89 odst. 2, čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl slyšen před rozhodnutím o jeho stížnosti, ač o to žádal, a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/04 (č. 239/2005 Sb.), který stanoví povinnost slyšení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud měl povinnost aplikovat přímo čl. 5 odst. 4 Úmluvy a judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 45/04, I. ÚS 573/02), a to i před publikací nálezu ve Sbírce zákonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud oprávněn vyslovit porušení Listiny orgány činnými v trestním řízení a přikázat propuštění z vazby?","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh na vyslovení porušení Listiny a příkaz k propuštění z vazby byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) a e) zákona o Ústavním soudu, neboť Ústavní soud není oprávněn takto rozhodovat a návrh je předčasný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2005 č. j. 1 T 137/2005-2774, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","OTHER"],"reason":"Návrh na vyslovení porušení Listiny a příkaz k propuštění z vazby byl odmítnut, protože Ústavní soud není oprávněn takto rozhodovat a návrh je předčasný.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele v neveřejném zasedání bez jeho slyšení, čímž porušil jeho právo být slyšen a právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Labem je povinen slyšet stěžovatele a o jeho stížnosti rozhodnout bez zbytečných odkladů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2005 č. j. 1 T 137/2005-2774","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2005 č. j. 1 T 137/2005-2774 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na vyslovení porušení Listiny a příkaz k propuštění z vazby","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.430.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.430.05"}}