{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.454.04.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 454/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.454.04.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-454-04_0","decision_date":"2005-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení a právo na právní zastoupení v civilním sporu","legal_sentence":"Kautely upínající se na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod předepisují, že výrok o nákladech musí být celkově souladný s průběhem řízení a úvaha vedoucí k jejich uložení musí být, byť stručně, odůvodněna. Krajský soud uložil stěžovateli povinnost nahradit v plném rozsahu náklady odvolacího řízení. Z odůvodnění rozhodnutí se kromě prostého poukazu na úspěch žalobkyně nelze dozvědět, proč takové rozhodnutí soud učinil v situaci, kdy byl stěžovatel, patrně s poukazem na sociální potřebnost, osvobozen od povinnosti platit soudní poplatky. Důvody tohoto postupu nelze z rozhodnutí zjistit a Ústavní soud nemůže přezkoumat tuto část rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§138","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení a právo na právní zastoupení v civilním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel L. N. byl žalován bankou o zaplacení částky 35 779,49 Kč z půjčky, kterou nesplácel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze 17. 2. 2004 uložil stěžovateli zaplatit tuto částku a náhradu nákladů řízení 13 213 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal, požádal o osvobození od soudních poplatků, kterému bylo vyhověno, ale odvolací soud potvrdil meritum a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 13 585 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že mu měl být ustanoven advokát pro jeho zdravotní stav a sociální situaci, a že uložení nákladů řízení je v rozporu s jeho osvobozením od poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 187/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit žalobkyni částku 35 779,49 Kč a náhradu nákladů řízení 13 213 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 2. 2004"},{"fileNumber":"25 Co 279/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 13 585 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 10. 2004"},{"fileNumber":"11 C 187/2003-32","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o ustanovení advokáta.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 9. 2003"},{"fileNumber":"24 Co 340/2003-55","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na právní zastoupení a spravedlivý proces neustanovením advokáta?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odůvodnění obecných soudů o neustanovení advokáta bylo přesvědčivé a odpovídalo obsahu spisu. Stěžovatel nebyl zkrácen na svých právech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a sociální situaci měl být ustanoven advokát, a poukázal na to, že v jiném řízení mu advokát ustanoven byl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. N."],"courtExplanation":"Obecné soudy přesvědčivě odůvodnily, proč nebylo třeba ustanovit advokáta – věc nebyla skutkově ani právně složitá, stěžovatel byl schopen se sám bránit a jeho zdravotní stav nebyl překážkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a zákaz libovůle uložením povinnosti nahradit náklady řízení v plné výši, přestože byl osvobozen od soudních poplatků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o nákladech řízení nebylo řádně odůvodněno a nerespektovalo majetkové poměry stěžovatele, což je v rozporu s čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly zvážit všechny okolnosti, zejména osvobození od poplatků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení podle § 150 o. s. ř. musí soud přihlédnout k majetkovým, sociálním a dalším poměrům všech účastníků a řádně odůvodnit, proč nepřistoupil k výjimečnému nepřiznání náhrady nákladů, zejména je-li neúspěšný účastník osvobozen od soudních poplatků.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a musí být souladné s průběhem řízení a řádně odůvodněno; jinak může dojít k porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze 17. 2. 2004 sp. zn. 11 C 187/2003 v části o nákladech řízení (výrok III.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 20. 10. 2004 sp. zn. 25 Co 279/2004 v části potvrzující výrok o nákladech a ve výroku o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti neustanovení advokáta byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil, proč neaplikoval § 150 o. s. ř. a uložil plnou náhradu nákladů, čímž jednal libovolně.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (zákaz libovůle)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení nebylo řádně odůvodněno a nerespektovalo majetkové poměry stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím k majetkovým poměrům stěžovatele a k § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku III. a výrok IV. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny bylo částí výroku III. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004 č. j. 25 Co 279/2004-158, v níž potvrzuje výrok III. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2004 č. j. 11 C 187/2003-115, a celým výrokem IV. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004 č. j. 25 Co 279/2004-158 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"část výroku III. a výrok IV. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"QUASH_DECISION","text":"V těchto výrocích se rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004 č. j. 25 Co 279/2004-158 ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 180/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aplikační postup v rozporu s ústavním zákazem libovůle je důvodem pro zrušení rozhodnutí obecného soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.454.04.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.454.04.0"}}