{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.463.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 463/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.463.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-463-04","decision_date":"2005-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči řidičce za škodu způsobenou dopravní nehodou; posouzení vztahu mezi řidičem a provozovatelem vozidla jako pojištěnými","legal_sentence":"Otázka hodnocení důkazů obecnými soudy je sférou, do níž Ústavnímu soudu přísluší zasahovat pouze ve výjimečných případech, zejména tehdy, pokud jsou skutková zjištění v extrémním rozporu s učiněnými právními závěry nebo pokud je rozhodnutí soudu vystavěné na takovém hodnocení důkazů zjevně nespravedlivé. Taková situace pak rovněž zakládá porušení práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Základní práva působí toliko ve vztahu mezi stěžovatelkou a veřejnou mocí; jinými slovy, to jsou obecné soudy, které jsou podle Ústavy České republiky povinovány poskytovat ochranu právům i základním právům jednotlivce.","metadata_regulation_keys":["492/1991:§3","492/1991:§10","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči řidičce za škodu způsobenou dopravní nehodou; posouzení vztahu mezi řidičem a provozovatelem vozidla jako pojištěnými","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0026","S0033"],"text":"Dne 14. 10. 1999 stěžovatelka jako řidička motorového vozidla VW Vento (provozovatel pan J. K.) zavinila dopravní nehodu, při níž poškodila vozidlo Škoda Felicia patřící panu S. F. Účastníci nehody se na místě dohodli, neohlásili nehodu policii a odjeli; stěžovatelka nehodu ohlásila policii později téhož dne."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Pojišťovna Č. p., a.s. (později Č. k. p.) vyplatila poškozenému S. F. pojistné plnění ve výši 37 779 Kč. Pojistnou událost oznámil pouze provozovatel vozidla pan K. dne 18. 10. 1999. Pojišťovna následně požádala provozovatele o souhlas s výplatou náhrady škody podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 492/1991 Sb.; provozovatel dne 11. 1. 2000 souhlas odvolal."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"Pojišťovna poté podala u Okresního soudu v Kladně žalobu proti stěžovatelce o zaplacení 18 000 Kč (poloviny vyplacené částky) s odůvodněním, že stěžovatelka porušila povinnost ohlásit nehodu policii, čímž ztížila šetření pojišťovny. Stěžovatelka se bránila tvrzením, že s výplatou nikdy nesouhlasila, pojišťovna s ní nejednala a plnila pouze na základě souhlasu provozovatele, který byl později odvolán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 121/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 5. 2004 č. j. 12 C 121/2003-38 okresní soud vyhověl žalobě pojišťovny a uložil stěžovatelce zaplatit 18 000 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka porušila povinnost ohlásit nehodu policii, a proto je pojišťovna oprávněna požadovat náhradu poloviny vyplaceného plnění podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"12. 5. 2004"},{"fileNumber":"24 Co 357/2004","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 9. 2004 č. j. 24 Co 357/2004-57 Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek okresního soudu. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením nalézacího soudu a neshledal důvody pro změnu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při posouzení regresního nároku pojišťovny podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. nevypořádaly otázku vztahu mezi řidičem a provozovatelem vozidla jako dvěma samostatnými pojištěnými a nezohlednily, že pojišťovna jednala pouze s provozovatelem, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu se zjištěným skutkovým stavem a jsou krajně nespravedlivé. Soudy nevzaly v úvahu, že stěžovatelka jako řidička nebyla pojišťovnou kontaktována, že sama nehodu ohlásila, a že pojišťovna jednala pouze s provozovatelem. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že s výplatou pojistného plnění nikdy nesouhlasila, pojišťovna s ní nejednala a plnila pouze na základě souhlasu provozovatele, který byl později odvolán. Obecné soudy se nevypořádaly s tím, zda je postavení řidiče a provozovatele kvazisolidární nebo samostatné, a nezohlednily, že stěžovatelka sama nehodu ohlásila policii.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se skutečně nevypořádaly s otázkou vztahu mezi řidičem a provozovatelem jako pojištěnými a nezohlednily, že pojišťovna s stěžovatelkou nejednala. Tato opomenutí vedla k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. B."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004 sp. zn. 24 Co 357/2004, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 5. 2004 č. j. 12 C 121/2003-38.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože jejich závěry byly v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a nebyly řádně odůvodněny, zejména pokud jde o vztah mezi řidičem a provozovatelem a okolnosti oznámení nehody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004 sp. zn. 24 Co 357/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004 č. j. 24 Co 357/2004-57 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004 sp. zn. 24 Co 357/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004 č. j. 24 Co 357/2004-57 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.463.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.463.04"}}