{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.56.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 56/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.56.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-56-05","decision_date":"2005-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Smysl podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody není v tom, aby za dobré chování ve výkonu trestu byl pachatel automaticky propuštěn po odpykání stanovené doby bez zřetele k účelu trestu. Je zapotřebí vzít v úvahu i samotný účel trestu ( § 23 trestního zákona ), který obsahuje více komponentů, ke kterým soudy při svém rozhodování musí přihlížet. Podstatou jejich úvah je potom v konečném důsledku důvodnost předpokladu, že odsouzený povede v budoucnu i na svobodě slušný život s minimalizací rizika jeho recidivy. Pokud obecný soud přihlédl k okolnosti, že není zajištěna podmínka budoucího řádného života stěžovatele, je to věcí uvážení obecného soudu, který dospěl k závěru, že dosavadní výkon trestu odnětí svobody neodstranil charakterové vlastnosti, které stěžovatele vedly k páchání závažné trestné činnosti. V páchání trestné činnosti stěžovateli nezabránila ani skutečnost, že byl v roce 1990 podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, který mu mimo jiné byl uložen pro trestný čin znásilnění. U pachatele takovéto trestné činnosti, kde je neobvykle vysoké riziko recidivy, je třeba, aby odsouzený vykonával trest odnětí svobody co nejdelší dobu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§62","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel M. B. byl odsouzen za velmi závažnou úmyslnou trestnou činnost (trestné činy loupeže, znásilnění) a vykonával trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 14. října 2004 Okresní soud v Jablonci nad Nisou (č. j. 3 PP 74/2004-19) nevyhověl žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením ze dne 16. 11. 2004 sp. zn. 31 To 423/2004 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy se nezabývaly současným stavem jeho převýchovy a neprovedly nové dokazování, včetně znaleckého posudku, a že svá rozhodnutí založily na skutečnostech z doby jeho odsouzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 74/2004","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"14. 10. 2004"},{"fileNumber":"31 To 423/2004","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"16. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o podmíněném propuštění došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud není třetí instancí a není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů, pokud nedošlo k porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se zabývaly všemi relevantními okolnostmi, včetně vysokého rizika recidivy a předchozího neúspěšného podmíněného propuštění. Jejich rozhodnutí není svévolné a nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly současným stavem převýchovy stěžovatele a neprovedly nové dokazování, včetně znaleckého posudku; svá rozhodnutí založily na skutečnostech z doby odsouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy se věcí zabývaly komplexně, zohlednily riziko recidivy a jejich rozhodnutí není svévolné; stěžovatel pouze polemizuje s jejich závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Procesní úprava rozhodování o podmíněném propuštění zůstává obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§331"],"continuity_old_key":"140/1961:§23","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 16. 11. 2004 sp. zn. 31 To 423/2004, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí Okresního soudu v Jablonci nad Nisou o nevyhovění žádosti o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008","S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 284/01","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o podmíněném propuštění je namístě obezřetnost u pachatelů s vysokým rizikem recidivy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.284.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.284.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":15}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.56.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.56.05"}}