{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.629.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 629/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.629.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-629-03","decision_date":"2005-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad závěti a určení skutečné vůle zůstavitelky při nesprávném označení nemovitosti","legal_sentence":"Podle § 35 odst. 2 občanského zákoníku je nutno právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Pokud zůstavitel pořídí dvě závěti, v nichž zcela jasně, jednoznačně a shodně projevil svou vůli odkázat chatu i s pozemkem stěžovateli, nemohou soudy nepřiměřeně formálním přístupem k věci zaujmout názor opačný, jinak poruší právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Pokud Nejvyšší soud jako soud dovolací své rozhodnutí neodůvodní alespoň v takovém rozsahu, který by byl v konkrétní věci dostačující z hlediska zachování ústavněprávních kautel v rámci civilního řízení, zasáhne tak do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces vyplývajícího z ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a poruší tím i princip právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ), neboť takové rozhodnutí není přezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad závěti a určení skutečné vůle zůstavitelky při nesprávném označení nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Zůstavitelka (teta stěžovatele) vlastnila chatu a stavební parcelu č. 842/2 v katastrálním území H. Dne 4. 2. 1992 sepsala vlastnoručně dvě závěti, v nichž odkázala stěžovateli chatu s parcelou, avšak v jedné uvedla parcelní číslo 841/2 a ve druhé 842/1. V bytě zůstavitelky nebyly nalezeny žádné listiny, z nichž by bylo možno parcelní číslo identifikovat."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení, že je závětním dědicem chaty a parcely č. 842/2, kterou zůstavitelka skutečně vlastnila. Tvrdil, že zůstavitelka chtěla odkázat svůj jediný majetek, ale v důsledku selhávající paměti a bez podkladů uvedla nesprávná parcelní čísla."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud a Krajský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že zůstavitelka v závěti jednoznačně označila parcely, které nikdy nevlastnila, a proto je závěť podle § 37 odst. 2 občanského zákoníku neplatná. Výkladem podle § 35 odst. 2 občanského zákoníku nelze dospět k závěru, že chtěla odkázat parcelu č. 842/2."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, aniž by své rozhodnutí odůvodnil, s odkazem na § 243c odst. 2 o. s. ř. v tehdy platném znění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 259/2000-50","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že stěžovatel je závětním dědicem, s odůvodněním, že závěť je neplatná podle § 37 odst. 2 obč. zák., neboť zůstavitelka nikdy nevlastnila označené parcely a výkladem nelze dovodit vůli odkázat parcelu č. 842/2.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"15. 11. 2001"},{"fileNumber":"14 Co 192/2002-67","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně se stejnou argumentací, že zůstavitelka projevila vůli odkázat konkrétní parcely, které nevlastnila, a proto je závěť neplatná.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. 4. 2002"},{"fileNumber":"30 Cdo 1679/2002-84","sourceRefs":["S0007","S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž by rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 243c odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při výkladu závěti vycházely pouze z jazykového vyjádření parcelních čísel, aniž by zohlednily skutečnou vůli zůstavitelky a všechny okolnosti případu.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyložily závěť pouze podle jazykového vyjádření, aniž by přihlédly k vůli zůstavitelky a k dalším důkazům (svědecké výpovědi, absence podkladů, dvě závěti s podobnými čísly). Tento formalistický přístup vedl k extrémnímu rozporu mezi skutkovým zjištěním a právním závěrem, čímž bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. IV. ÚS 204/99 a IV. ÚS 508/98.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zůstavitelka měla jasný úmysl odkázat mu svůj jediný majetek (chatu s parcelou č. 842/2), což vyplývá z textu závěti (odkazuje chatu s parcelou), z toho, že pořídila dvě shodné závěti s podobnými čísly, z absence podkladů v bytě, z výpovědí svědků o jejím vztahu ke stěžovateli a z toho, že jiné nemovitosti nevlastnila. Odkázal na nález IV. ÚS 204/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepřiměřeně formálním přístupem dostatečně nezhodnotily vůli zůstavitelky a všechny okolnosti, zejména svědecké výpovědi a skutečnost, že zůstavitelka vlastnila pouze jednu parcelu. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces neodůvodněním odmítnutí dovolání podle § 243c odst. 2 o. s. ř., který byl později zrušen pro neústavnost.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud aplikoval ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř., které bylo později nálezem Pl. ÚS 1/03 zrušeno pro rozpor s principy právního státu a rovnosti. Tím, že své rozhodnutí neodůvodnil, zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při výkladu závěti je třeba zkoumat skutečnou vůli zůstavitele s přihlédnutím ke všem okolnostem, nikoliv pouze k jazykovému vyjádření. Pokud je z projevu vůle a dalších důkazů zřejmé, že zůstavitel chtěl odkázat svůj majetek, ale došlo k nepřesnému označení nemovitosti, nelze závěť považovat za neplatnou pouze z důvodu nesprávného parcelního čísla.","regulations":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1679/2002-84 ze dne 24. 9. 2003, rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 192/2002-67 ze dne 17. 4. 2002 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 11 C 259/2000-50 ze dne 15. 11. 2001.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně formálním výkladem závěti a Nejvyšší soud neodůvodněním odmítnutí dovolání porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1679/2002-84, rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 192/2002-67 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 11 C 259/2000-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1679/2002-84 ze dne 24. 9. 2003, rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 192/2002-67 ze dne 17. 4. 2002 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 11 C 259/2000-50 ze dne 15. 11. 2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 204/99","sourceRefs":["S0008","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě, že nemovitosti tvoří funkční a nezaměnitelnou jednotku, není na závadu i nepřesné nebo nedostatečné označení nemovitosti, vyplývá-li jinak z projevu vůle, o kterou nemovitost se jedná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.204.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.204.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahuje obecná pravidla o právním jednání a výkladu, ale konkrétní pravidlo o přednosti vůle před jazykovým vyjádřením zde není výslovně.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§545","89/2012:§1494"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1494","relation":"PRESERVES","reason":"Výslovně upravuje výklad závěti podle vůle zůstavitele, což odpovídá závěru o přednosti vůle před jazykovým projevem."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1679.2002.1","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.629.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.629.03"}}