{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.63.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 63/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.63.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-63-05","decision_date":"2005-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky vydání rozsudku pro zmeškání a povinnost soudu zohlednit procesní aktivitu žalovaného a jeho omluvitelný omyl","legal_sentence":"Rozsudek pro zmeškání je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného. Soud proto musí v každém jednotlivém případě dříve, než přistoupí k vydání rozsudku pro zmeškání, resp. než rozhodne o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání, pečlivě uvážit, zda důvod zmeškání, stejně tak jako časový rozsah zmeškání žalovaného při prvním jednání, jsou omluvitelné. Při rozhodování o případném vydání rozsudku pro zmeškání, resp. při rozhodování o návrhu žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání, by měl soud vzít v úvahu rovněž předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se vyjádřil k podané žalobě, zda navrhl důkazy ke své obraně atd. Soud by měl v každém jednotlivém případě přihlédnout rovněž k povaze předmětu sporu. Ústavní soud má za to, že k vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu či úmyslně soudní řízení protahuje. V případech, kdy jinak aktivní účastník neúmyslně pro svůj omyl zmešká první jednání soudu, ale je zřetelný jeho zájem účastnit se soudního řízení a bránit se, není vydání rozsudku pro zmeškání namístě. Prioritou v soudním řízení musí v takovém případě zůstat ochrana práv účastníků soudního řízení, kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Hlavním posláním soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků ( § 1 a 3 občanského soudního řádu ). Podmínky pro vydání kontumačního rozsudku musí být proto posuzovány uvážlivě a zdrženlivě, ve sporných a hraničních případech není jeho vydání namístě.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§3","99/1963:§153b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vydání rozsudku pro zmeškání a povinnost soudu zohlednit procesní aktivitu žalovaného a jeho omluvitelný omyl","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost B., a.s. podala v červenci 1999 u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti stěžovatelce o zaplacení 365 487,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 27. prosince 1999 postoupila B., a.s. pohledávku společnosti A., s.r.o. (vedlejší účastník). Stěžovatelka byla o postoupení informována dopisem z 29. února 2000."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 14. dubna 2000 zaslal krajský soud stěžovatelce předvolání k jednání na 7. června 2000 s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Předvolání bylo doručeno 17. dubna 2000."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 10. května 2000 doručila stěžovatelka soudu podání nazvané 'Odvolání proti předvolání', v němž informovala o postoupení pohledávky a žádala o přezkoumání a vyrozumění o dalším postupu. K jednání se nedostavila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 7. června 2000 společnost A., s.r.o. uplatnila u soudu procesní nástupnictví. Při jednání téhož dne krajský soud vydal rozsudek pro zmeškání, kterým uložil stěžovatelce zaplatit částku 250 295,10 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání. Vrchní soud v Praze nejprve rozsudek pro zmeškání zrušil (usnesení z 28. 8. 2001), ale na základě dovolání vedlejšího účastníka Nejvyšší soud toto usnesení zrušil (21. 8. 2003) s tím, že předvolání bylo řádné, neboť k procesnímu nástupnictví došlo až 7. 6. 2000."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud, vázán právním názorem Nejvyššího soudu, usnesením z 25. 10. 2004 odmítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku pro zmeškání (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV., V., VI.). Stěžovatelka napadla toto usnesení ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Cm 305/99-67","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 250 295,10 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 6. 2000"},{"fileNumber":"8 Cmo 101/2001-114","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil výroky III. a IV. rozsudku krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2001"},{"fileNumber":"29 Odo 155/2002-204","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2001 a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 8. 2003"},{"fileNumber":"8 Cmo 85/2004-224","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Výrokem I. odmítl odvolání proti rozsudku pro zmeškání (co do částky 19 408,10 Kč), výroky IV., V., VI. uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který vázán právním názorem Nejvyššího soudu odmítl odvolání proti rozsudku pro zmeškání, aniž by zohlednil procesní aktivitu stěžovatelky a její omluvitelný omyl, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze nevyhověním návrhu stěžovatelky na zrušení rozsudku pro zmeškání zasáhl do jejího práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho rozhodnutí bylo přepjatě formalistické a nezohlednilo omluvitelný omyl stěžovatelky a její předchozí procesní aktivitu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud nepostupoval v souladu s § 1 a § 5 o. s. ř., nezohlednil její procesní aktivitu a omluvitelný omyl, a že napadené rozhodnutí je příliš formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl přihlédnout k omluvitelnému omylu stěžovatelky a její předchozí procesní aktivitě, a že jeho postup byl přepjatě formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k výrokům II. a III. napadeného usnesení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že ve vztahu k výroku III. stěžovatelka nevyčerpala všechny opravné prostředky, a ve vztahu k výroku II. nebyla dotčena její základní práva, proto stížnost v této části odmítl.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Soud by měl k vydání rozsudku pro zmeškání přistupovat uvážlivě a zdrženlivě, zejména v případech, kdy žalovaný byl v řízení aktivní a jeho nedostavení se k jednání bylo způsobeno omluvitelným omylem, nikoli úmyslem řízení protahovat.","regulations":"§ 153b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2004 č. j. 8 Cmo 85/2004-224, výroky I., IV., V. a VI.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti výroku II. byla podána osobou zjevně neoprávněnou, neboť tímto výrokem nebyla dotčena základní práva stěžovatelky; stížnost proti výroku III. byla nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze nevyhověním návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání a odmítnutím odvolání zasáhl do práva stěžovatelky na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí bylo přepjatě formalistické a nezohlednilo omluvitelný omyl stěžovatelky a její procesní aktivitu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2004 č. j. 8 Cmo 85/2004-224, výroky I., IV., V. a VI.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I., IV., V. a VI. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2004 č. j. 8 Cmo 85/2004-224 se zrušují."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 428/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud by měl při rozhodování o rozsudku pro zmeškání přihlédnout k předchozí procesní aktivitě žalovaného a omluvitelnosti jeho zmeškání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.63.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.63.05"}}