{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.689.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 689/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.689.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-689-05","decision_date":"2005-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání vazby","legal_sentence":"Každý zákonem předvídaný zásah do základních práv je třeba odůvodnit tak, aby z odůvodnění vyplýval účel, pro který je základní právo (v projednávaném případě osobní svoboda) omezováno, přičemž účel omezení Listina základních práv a svobod buď u některých základních práv výslovně vymezuje (např. udržení veřejného pořádku, ochrana zdraví, mravnosti nebo veřejné bezpečnosti), anebo předvídá, že účel omezení vymezí zákonodárce v zákonu, na jehož vydání odkazuje. Přitom ponechává prima facie diskreci při výběru účelů zákonodárci. To je také případ ustanovení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod , které předvídají úpravu účelu omezení osobní svobody vazbou stanovenou trestním řádem. V daném případě jde o ustanovení § 67 a § 71 odst. 6 trestního řádu , které vymezují účel legitimního omezení osobní svobody. Jako v případě každého omezení základního práva, tak i v tomto případě je třeba trvat na tom, že jednak musí být z odůvodnění napadeného rozhodnutí řádnost postupu při omezování osobní svobody seznatelná, a to ve smyslu zdůvodnění aplikovatelnosti ustanovení trestního řádu , na jejichž základě má být osobní svoboda omezena v návaznosti na zjištěný skutkový stav, a dále musí soud v odůvodnění zdůvodnit, že jde o omezení osobní svobody, které je, opět v návaznosti na zjištěný skutkový stav, přiměřené.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§125","2/1993:čl2","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé H. B. a O. L. byli dne 6. 5. 2004 vzati do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř. pro podezření z pokusu trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2005 byli stěžovatelé zproštěni obžaloby v plném rozsahu, neboť se nepodařilo vyvrátit jejich obhajobu a jediný usvědčující důkaz byl shledán nevěrohodným."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Téhož dne Krajský soud v Brně usnesením propustil stěžovatele z vazby na svobodu s odůvodněním, že po zproštění obžaloby pominuly důvody vazby a nehrozí útěk ani opakování trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti propuštění podala státní zástupkyně stížnost. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. 9. 2005 částečně zrušil výrok o propuštění a nově rozhodl, že se stěžovatelé ponechávají ve vazbě. Odůvodnění se omezilo na konstatování, že propuštění by bylo předčasné s ohledem na možnost vyhovění odvolání státní zástupkyně, a na odkaz na dřívější vazební rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 3593/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé a další obvinění byli vzati do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2004-05-06"},{"fileNumber":"50 T 1/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé byli zproštěni obžaloby v plném rozsahu podle § 226 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2005-08-18"},{"fileNumber":"50 T 1/2005-1927","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé byli propuštěni z vazby na svobodu podle § 72 odst. 2 písm. a) tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2005-08-18"},{"fileNumber":"4 To 66/2005","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Částečně zrušeno usnesení o propuštění z vazby a stěžovatelé ponecháni ve vazbě podle § 71 odst. 4, 6 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2005-09-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Vrchního soudu v Olomouci o ponechání stěžovatelů ve vazbě bylo dostatečně odůvodněno a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené usnesení nesplňuje požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění, neboť se omezuje na obecné konstatování a odkaz na dřívější rozhodnutí, aniž by zhodnotilo konkrétní vazební důvody a podmínky pro prodloužení vazby dle § 71 odst. 6 tr. ř. Tím došlo k porušení zákazu libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) a k zásahu do osobní svobody stěžovatelů (čl. 8 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění napadeného usnesení je obecné, omezuje se na konstatování a odkaz na dřívější rozhodnutí, aniž by se zabývalo konkrétními vazebními důvody a podmínkami § 71 odst. 6 tr. ř. Stěžovatelé dále namítali, že nebyli slyšeni a že rozhodnutí obsahuje fakticky dvě rozhodnutí v jednom výroku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["H. B.","O. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného usnesení je nedostatečné, neboť se omezuje na obecné konstatování a odkaz na dřívější rozhodnutí, aniž by zhodnotilo konkrétní vazební důvody a podmínky pro prodloužení vazby dle § 71 odst. 6 tr. ř. Tím došlo k porušení zákazu libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. B.","O. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Rozhodnutí o dalším ponechání obviněného ve vazbě musí obsahovat konkrétní odůvodnění vazebních důvodů a podmínek pro prodloužení vazby, včetně posouzení obtížnosti věci a nemožnosti nahradit vazbu mírnějšími prostředky; pouhý odkaz na dřívější rozhodnutí a obecné konstatování nestačí.","regulations":"§ 71 odst. 6 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2005 sp. zn. 4 To 66/2005, kterým byli stěžovatelé ponecháni ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení postrádá řádné odůvodnění a je v rozporu se zákazem libovůle, čímž došlo k porušení osobní svobody stěžovatelů.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o stížnosti státního zástupce a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2005 sp. zn. 4 To 66/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2005 sp. zn. 4 To 66/2005 porušeno základní právo stěžovatelů garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2005 sp. zn. 4 To 66/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto usnesení ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jímž je omezena osobní svoboda, není v souladu s ústavním pořádkem České republiky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.689.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.689.05"}}