{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.8.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 8/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.8.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-8-05","decision_date":"2005-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přechod nájmu bytu – výklad podmínky trvalého soužití ve společné domácnosti podle § 706 odst. 1 obč. zák.","legal_sentence":"Ustanovení § 706 odst. 1 občanského zákoníku omezuje smluvní volnost vlastníka bytového domu v užívání jeho věci. Účelem tohoto rozsáhlého omezení je ochrana faktických nájemníků, které pojila s nájemcem velmi úzká vazba, což se mj. projevilo tím, že s ním trvale žili před jeho smrtí, a kteří se tak spoléhali na zajištěnost své potřeby a nemohou ji \"ze dne na den\" uspokojit jinak. Toto omezení však nesmí být zneužíváno k účelům jiným, např. k získání výhodného bydlení účelovým jednáním, jež naplní dikci, ale nikoli účel omezujícího ustanovení. Z hlediska čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny je nepřípustné, aby ustanovení § 706 odst. 1 občanského zákoníku poskytovalo ochranu zde vyjmenovaným příbuzným nájemníka, kteří tuto výjimečnou možnost využijí v rozporu s úzce vymezeným účelem tohoto ustanovení. Soudy jsou ústavně zavázány pečlivě prověřovat, zda osoba tvrdící splnění podmínek přechodu nájmu nezneužívá zákon na újmu vlastníka.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§706","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod nájmu bytu – výklad podmínky trvalého soužití ve společné domácnosti podle § 706 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelé R. K. a V. S. jsou vlastníky bytového domu; v jednom z bytů bydlela jako nájemkyně jejich babička (původní nájemnice)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti původní nájemnice si její vnučka (žalovaná) činila nárok na přechod nájmu bytu s tvrzením, že s babičkou žila v den smrti ve společné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé namítali, že žalovaná s babičkou trvale nežila; poukazovali na to, že babička byla dlouhodobě hospitalizována, podala žádost o umístění do domova důchodců, a že svědectví o soužití byla rozporná a od osob blízkých žalované."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy (obvodní a městský) dospěly k závěru, že žalovaná prokázala trvalé soužití v den smrti, a žalobu na vyklizení zamítly. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 6/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu stěžovatelů na vyklizení bytu, neboť dospěl k závěru, že žalovaná prokázala trvalé soužití s původní nájemnicí v den její smrti. Za rozhodující považoval písemný projev vůle původní nájemnice a konstatoval, že pro naplnění podmínky přechodu nájmu postačí existence trvalého soužití v den smrti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 11. 2002"},{"fileNumber":"22 Co 58/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Souhlasil se skutkovými i právními závěry nalézacího soudu. K námitce žádosti o umístění do domova důchodců uvedl, že byla podána před pojmutím společného úmyslu a čekací doba je dlouhá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2003"},{"fileNumber":"26 Cdo 429/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť neshledal otázku zásadního právního významu. Dovolací soud konstatoval, že stěžovatelé zpochybňují skutkový závěr, který nelze v dovolání přezkoumat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy interpretovaly § 706 odst. 1 obč. zák. (podmínka trvalého soužití) v rozporu s ústavní ochranou vlastnického práva a principem proporcionality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly § 706 odst. 1 obč. zák. extenzivně, bez zohlednění ústavní ochrany vlastnictví a principu proporcionality. Tím porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy formalizovaly podmínky přechodu nájmu, pominuly účel ustanovení a neposoudily, zda soužití nebylo účelové. Poukazovali na žádost o umístění do domova důchodců a rozpory ve výpovědích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé R. K. a V. S."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že soudy nerespektovaly ústavní limit čl. 4 odst. 4 Listiny a extenzivním výkladem zasáhly do vlastnického práva stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé R. K. a V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy při hodnocení důkazů postupovaly v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že hodnocení důkazů obecnými soudy bylo nedostatečné, neodůvodněné a v rozporu s pravidly spravedlivého procesu. Soudy se nevypořádaly s rozpory ve výpovědích a jejich závěry jsou nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé R. K. a V. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s ohledem na ústavněprávní rozměr věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání znemožnil přezkum ústavněprávní otázky, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé R. K. a V. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0022","S0024"],"interpretation":"Při výkladu podmínky trvalého soužití ve společné domácnosti pro přechod nájmu bytu je třeba šetřit podstaty a smyslu omezení vlastnického práva (čl. 4 odst. 4 Listiny) a zkoumat, zda soužití nebylo účelové. Samotné formální naplnění znaků (společné bydlení v den smrti) nepostačuje; je nutné prokázat objektivní okolnosti svědčící o souhlasném úmyslu žít v trvalém životním společenství.","regulations":"§ 706 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2004 č. j. 26 Cdo 429/2004-93, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2003 č. j. 22 Co 58/2003-72 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 11. 2002 sp. zn. 11 C 6/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnické"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala další podmínky projednání.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly řádné hodnocení důkazů a jejich odůvodnění bylo nedostatečné, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Extenzivní výklad § 706 odst. 1 obč. zák. bez zohlednění ústavní ochrany vlastnictví vedl k porušení vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020","S0024"],"right":"právo vlastnické (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání je třeba důsledně hodnotit důkazy a interpretovat § 706 odst. 1 obč. zák. v souladu s ústavní ochranou vlastnického práva a principem proporcionality."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Porušením práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod došlo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 10. 2004 č. j. 26 Cdo 429/2004-93, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2003 č. j. 22 Co 58/2003-72 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 11. 2002 sp. zn. 11 C 6/2002 i k porušení základního práva stěžovatelů na ochranu vlastnictví garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní závěry obecných soudů v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními jsou v rozporu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechod nájmu na člena domácnosti obsahově navazuje na starou úpravu, včetně podmínek a výjimek.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2279"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§706","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.8.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.8.05"}}