{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 21/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-21-05_1","decision_date":"2005-11-01","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Obcházení restitučních předpisů žalobami o určení vlastnického práva podle práva občanského","legal_sentence":"I. Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby dle § 80 písm. c) občanského soudního řádu , a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání. II. Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy.","metadata_regulation_keys":["12/1945","182/1993:§23","298/1990","338/1991","40/1964:§126","5/1945","97/1963:§2","99/1963:§109","99/1963:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Obcházení restitučních předpisů žalobami o určení vlastnického práva podle práva občanského","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel F. O. K. podal žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem v kat. území Š. u K. proti Š. s., tvrdil, že konfiskace nebyla platná a že nikdy nepřestal být vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Kladně a Krajský soud v Praze žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal dvě ústavní stížnosti, které byly spojeny pod sp. zn. II. ÚS 14/04."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"II. senát Ústavního soudu dospěl k právnímu názoru odchylnému od dřívějších nálezů I. ÚS 539/98 a IV. ÚS 403/98, a proto předložil věc plénu podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 57/2001-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"16.10.2002"},{"fileNumber":"30 Co 46/2003-97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5.3.2003"},{"fileNumber":"15 C 57/2001-105","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku ze dne 16.10.2002.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"18.6.2003"},{"fileNumber":"30 Co 411/2003-117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15.10.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné domáhat se určení vlastnického práva k nemovitostem, k jejichž zániku došlo před 25. 2. 1948, prostřednictvím žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., a tím obcházet restituční zákonodárství?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. Dále uvedl, že pro určovací žalobu není dán naléhavý právní zájem, pokud chybí legitimní očekávání na straně navrhovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že konfiskace nebyla platná, a proto nikdy nepřestal být vlastníkem; soudy měly aplikovat § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a provést navržené důkazy; napadené ustanovení zákona č. 298/1990 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0005","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že restituční předpisy jsou speciální a nelze je obcházet obecnými žalobami; naléhavý právní zájem na určení není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":19,"FOLLOWED":409,"REFERENCED":66},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":19,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je dána naléhavost právního zájmu na určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) o. s. ř. v případě, kdy vlastnické právo zaniklo před mnoha desítkami let a není vykonáváno?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že tvrzením vlastnického práva v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce určovací žaloby, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":152,"REFERENCED":27},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"interpretation":"Pro určovací žalobu je nezbytný naléhavý právní zájem, který není dán, pokud navrhovatel nemá legitimní očekávání ohledně svého tvrzeného práva, zejména pokud právo zaniklo před dlouhou dobou a nebylo vykonáváno.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":66,"REFERENCED":27},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0005","S0012","S0015","S0018"],"interpretation":"Restituční předpisy tvoří komplex speciální úpravy, kterou nelze obcházet žalobami podle obecných občanskoprávních předpisů. Majetek, který přešel na stát před 25. 2. 1948, není předmětem restituční nápravy a nelze se jej domáhat ani podle obecných předpisů.","regulations":"restituční předpisy (zejména zákon č. 87/1991 Sb., zákon č. 229/1991 Sb., zákon č. 298/1990 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":19,"FOLLOWED":391,"REFERENCED":55},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":19,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby dle § 80 písm. c) občanského soudního řádu, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání."},{"kind":"OTHER","text":"II. Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním, které kritizuje nález I. ÚS 539/98, neboť ten se týkal rozhodného období po 25. 2. 1948, zatímco stanovisko se týká období před tímto datem.","judges":["Vojen Güttler"]},{"summary":"Nesouhlasí s procesním postupem (předložení věci plénu nebylo dle § 23 ZÚS důvodné, neboť II. senát řešil skutkově odlišnou situaci) a s meritorním závěrem, že restituční zákony legalizovaly vlastnictví státu k majetku získanému bez právního důvodu. Považuje to za judikatorní obrat bez zohlednění rovnosti před zákonem.","judges":["Eliška Wagnerová","Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 539/98","sourceRefs":["S0010","S0012"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Právní názor, že existence restitučních předpisů nevylučuje postup podle obecných předpisů, byl překonán stanoviskem pléna, které omezuje možnost domáhat se ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů pouze na případy, kdy nebylo možné uplatnit nárok podle restitučních předpisů, a to pouze v rámci rozhodného období.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.539.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.539.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":296,"REFERENCED":38},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":31,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":31,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}}