{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-04","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Náhrada nemateriální škody (citové újmy) při ztrátě blízké osoby – ústavnost ustanovení § 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 občanského zákoníku","legal_sentence":"Problém, který nastolil stěžovatel svým návrhem na zrušení ustanovení § 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 občanského zákoníku není v tom, že by tato ustanovení byla v rozporu s Ústavou, ale spíše v tom, co v ustanoveních upravujících náhradu škody explicitně není vyjádřeno. Podstatou námitky stěžovatele je, že v těchto ustanoveních chybí úprava náhrady škody za nemateriální újmu s výjimkou případů, které jsou v zákoně taxativně vypočteny (bolestné, ztížení společenského uplatnění a nově s účinností od 1. 5. 2004 jednorázová náhrada při úmrtí blízké osoby). Nárok na náhradu kompenzující citovou újmu a pomoc zemřelého, který by v budoucnu pozůstalému mohl poskytovat výživu, nelze konstruovat ani srovnáním úpravy vyplývající z ustanovení § 448 a § 449 odst. 2 a 3 občanského zákoníku s ustanoveními § 11 a 13 občanského zákoníku , která zakládají právo na ochranu osobnosti, jejímž smyslem je ochrana respektování osobnosti fyzické osoby a její individuální integrity jako podmínky pro důstojnou existenci a celkový svobodný rozvoj jednotlivce. Ústavní soud posuzoval, zda lze za použití interpretačních pravidel vyložit ustanovení občanského zákoníku vymezující náhradu škody tak, že by bylo možné pod toto ustanovení podřadit i nárok na náhradu imateriální škody, spočívající ve ztrátě blízké osoby. Zde nemohl pominout, že v období od podání ústavní stížnosti byla do zákona včleněna úprava odškodnění pozůstalých novelizovaným ustanovením § 444 občanského zákoníku , do kterého byl vložen nový odstavec 3, který tuto problematiku řeší jednorázovým plněním. Tímto ustanovením zákonodárce upravil způsob a rozsah náhrady za tento druh imateriální škody. Tato úprava nedává svojí jednoznačností žádný prostor pro odlišný výklad. Je však natolik paušální, že ji nelze považovat za vyčerpávající řešení daného problému. Proto nevylučuje, pokud jednorázové odškodnění není dostatečnou satisfakcí za vzniklou újmu na osobnostních právech, aby se dotčené osoby domáhaly další satisfakce podle ustanovení na ochranu osobnosti. Ústavní soud v této souvislosti cítí potřebu zdůraznit, že z legislativního hlediska by bylo správnější opustit stávající pojetí škody jako majetkové újmy a pokládat za škodu i újmu vzniklou působením na tělesnou a duchovní integritu poškozeného. K takovému pojetí se ostatně hlásí i principy evropského deliktního práva, které definují škodu jako majetkovou nebo nemajetkovou újmu zákonem chráněného zájmu.","metadata_regulation_keys":["265/2005","40/1964:§442","40/1964:§448","40/1964:§449","40/1964:§13","40/1964:§11","2/1993:čl10","2/1993:čl6","2/1993:čl30","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Náhrada nemateriální škody (citové újmy) při ztrátě blízké osoby – ústavnost ustanovení § 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. prosince 1993 zahynul syn navrhovatele F. M. utonutím poté, co uklouzl do nechráněného prostoru pod jezem na řece Svratce v Brně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel podal žalobu proti P. M., a. s., požadující náhradu nákladů pohřbu a nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč z důvodu citové újmy a budoucí pomoci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně přiznal pouze náklady pohřbu a zamítl nárok na nemajetkovou újmu s odůvodněním, že občanský zákoník neumožňuje přiznat náhradu škody z jiných důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 381/95-68","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v části náhrady nákladů pohřbu a epitafní desky, ve zbytku žalobu zamítl s odůvodněním, že ustanovení § 442 odst. 1, § 448 odst. 1 a § 449 odst. 2 občanského zákoníku neumožňují přiznat náhradu škody z jiných důvodů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. ledna 1999"},{"fileNumber":"13 Co 338/99-91","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, připustil dovolání s odůvodněním, že je třeba dát navrhovateli možnost využít všech zákonných prostředků k posouzení odůvodněnosti nároků nemateriální povahy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. října 2000"},{"fileNumber":"25 Cdo 1409/2001-120","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, ztotožnil se s názorem, že zákon pozůstalým při usmrcení další nároky nepřiznává a že takový nárok nelze dovodit ani z ustanovení Listiny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. dubna 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 občanského zákoníku jsou v rozporu s čl. 6 odst. 1 větou prvou a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Ustanovení § 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 občanského zákoníku nejsou v rozporu s čl. 6 odst. 1 ani čl. 30 odst. 1 Listiny. Právo na život podle čl. 6 se vztahuje na ochranu před svévolným usmrcením, nikoli na občanskoprávní náhradu škody. Právo na hmotné zabezpečení podle čl. 30 je sociálním právem vůči státu, nikoli vůči soukromým osobám.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Ustanovení jsou pozůstatkem socialistického právního řádu a jsou v rozporu s právem na život a právem na hmotné zabezpečení při ztrátě živitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Čl. 6 Listiny chrání život před svévolným usmrcením, nikoli náhradu škody; čl. 30 je sociálním právem ve vztahu ke státu, nikoli k soukromoprávním subjektům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda absence výslovné úpravy náhrady nemajetkové újmy v ustanoveních o náhradě škody činí tato ustanovení protiústavními.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Napadená ustanovení sama o sobě nejsou protiústavní. Skutečnost, že neupravují náhradu nemajetkové újmy, je věcí zákonodárce. Občanský zákoník poskytuje možnost domáhat se satisfakce za zásah do osobnostních práv podle § 11 a násl., což je jiný nárok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0028"],"description":"Ustanovení § 442 odst. 1 občanského zákoníku (hradí se skutečná škoda a ušlý zisk)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0030"],"description":"Ustanovení § 449 odst. 2 občanského zákoníku (při usmrcení se hradí přiměřené náklady pohřbu)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny","right":"Právo na život (čl. 6 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení při ztrátě živitele (čl. 30 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel splnil podmínky aktivní legitimace podle § 74 zákona o Ústavním soudu, neboť návrh byl podán spolu s ústavní stížností a napadená ustanovení byla uplatněna v jeho věci.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 nejsou v rozporu s právem na život, neboť toto právo se netýká náhrady škody.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na život (čl. 6 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Toto sociální právo se uplatňuje ve vztahu ke státu, nikoli v soukromoprávních vztazích.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 442 odst. 1 a § 449 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Navrhovali připojit interpretativní výrok, že § 444 odst. 3 občanského zákoníku nebrání soudu při analogické aplikaci § 13 odst. 2, 3 občanského zákoníku rozhodnout o vyšším jednorázovém odškodnění, bude-li prokázána vyšší újma. Tento návrh nezískal potřebnou většinu.","judges":["Stanislav Balík","Miloslav Výborný"]},{"summary":"Navrhovala interpretativní výrok, že náhradou skutečné škody se v případech odůvodněných vyzařováním čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy rozumí i peněžní kompenzace citové újmy utrpěné úmrtím osoby blízké. Hlasovala proti pouhému zamítnutí návrhu.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 517/99","sourceRefs":["S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zaviněná smrt blízké osoby může vzhledem ke vzájemným úzkým a pevným sociálním, morálním, citovým a kulturním vazbám představovat natolik vážnou nemateriální újmu pro rozvíjení a naplňování osobnosti pozůstalého, že může být kvalifikována jako újma snižující jeho důstojnost či vážnost ve společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výslovně zahrnuje nemajetkovou újmu do náhrady škody, čímž překonává staré restriktivní pojetí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§2951"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2956","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výslovně zahrnuje nemajetkovou újmu do náhrady škody, čímž překonává staré restriktivní pojetí."},{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o náhradě škody a nemajetkové újmy obsahově navazují na starou úpravu, ale rozšiřují ji."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04"}}