{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.20.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.20.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-04","decision_date":"2005-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Nárok správce podniku na odměnu a úhradu hotových výdajů při zastavení výkonu rozhodnutí prodejem podniku","legal_sentence":"Samotná skutečnost, že v konečném důsledku může nastat stav, kdy nebudou uspokojeny nároky správce podniku, není protiústavní. Tuto skutečnost je třeba vidět i ve světle rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (Van der Mussele proti Belgii), v němž bylo zdůrazněno, že rizika podstupovaná v souvislosti s výkonem určité profese (v citované věci advokáta), kam spadá i riziko neuhrazení odměny za odvedenou práci, jsou vyvažována výhodami souvisejícími s touto profesí (v citované věci profesní monopol v obhajovaní a zastupování). Tyto závěry lze bez dalšího vztáhnout i na činnost a postavení správce podniku, v jehož případě riziko neuspokojení zákonných nároků, jež je ovšem zcela nepatrné, má protihodnotu v podstatě v jeho monopolním postavení na provádění činnosti správce. Ústavní soud dospěl k závěru, že není důvod pro vyhovění návrhu a není třeba rušit § 338zo odst. 4 občanského soudního řádu , protože uspokojení zákonných nároků správce podniku může být v drtivé většině případů dosaženo pomocí instrumentů obsažených v občanském soudního řádu.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§31","99/1963:§338z","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl9","2/1993:čl26","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Nárok správce podniku na odměnu a úhradu hotových výdajů při zastavení výkonu rozhodnutí prodejem podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ostravě nařídil usnesením ze dne 7. dubna 2003 výkon rozhodnutí prodejem podniku povinného a ustanovil správkyní podniku Mgr. Z. N."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správkyně podniku podala zprávu o ceně podniku, z níž vyplynulo, že podnik již více než 4 roky fakticky neexistuje, nepatří k němu žádné movité věci, nemovitosti ani pohledávky a závazky činí 26 035 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud výkon rozhodnutí zastavil podle § 338n odst. 6 o. s. ř., protože cena majetku nepřesahovala výši splatných závazků, předpokládanou odměnu správce a náhradu hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správkyně podniku vyúčtovala odměnu a hotové výdaje (106 Kč za poštovné) a navrhla, aby soud určil odměnu podle časové náročnosti, neboť vyhláška č. 485/2000 Sb. nepočítá s případem zastavení výkonu rozhodnutí."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 338zo odst. 4 o. s. ř. porušuje princip rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny tím, že neupravuje alternativní zdroj úhrady odměny a hotových výdajů správce podniku v případě zastavení výkonu rozhodnutí pro předlužení podniku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny. Správce podniku vykonává funkci na základě souhlasu, riziko neuhrazení odměny je součástí výkonu profese a je vyváženo výhodami. Občanský soudní řád obsahuje mechanismy (ručení oprávněného, zálohy na hotové výdaje, možnost uplatnění pohledávky v konkursu), které v drtivé většině případů zajistí uspokojení nároků správce. Případné neuspokojení není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zákonná konstrukce § 338zo odst. 4 o. s. ř. umožňuje vznik situace, kdy nelze uspokojit zákonné nároky správce podniku na odměnu a hotové výdaje, aniž je zakotven další alternativní zdroj. Vytváří se tak nerovnost mezi správci podniku, jejichž nároky jsou zajištěny (z výtěžku prodeje nebo v konkursu), a těmi, kteří nemají možnost uspokojení, přestože obě skupiny splní všechny povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Ostravě"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti, neboť správce podniku do funkce vstupuje dobrovolně, riziko neuspokojení je součástí výkonu profese a je vyváženo monopolním postavením; o. s. ř. navíc poskytuje mechanismy (ručení oprávněného, zálohy na hotové výdaje, možnost uplatnění pohledávky v konkursu), které v drtivé většině případů zajistí uspokojení nároků správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výkon funkce správce podniku představuje nucenou práci nebo službu ve smyslu čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny, případně zda spadá pod čl. 26 Listiny (právo na práci).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že výkon funkce správce podniku není nucenou prací, protože správce do funkce vstupuje na základě souhlasu (implicitního nebo explicitního). Není ani zaměstnáním ani podnikáním, a proto na něj nedopadá čl. 26 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0020"],"description":"§ 338zo odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení zakládalo protiústavní nerovnost, neboť správce podniku do funkce vstupuje dobrovolně a o. s. ř. poskytuje mechanismy k zajištění úhrady jeho nároků.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0033"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 338zo odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Disentující soudci považovali napadené ustanovení za protiústavní, neboť neupravuje alternativní zdroj úhrady odměny a hotových výdajů správce podniku, čímž zakládá nerovnost mezi správci podniku a správci konkursní podstaty. Dle jejich názoru je správce podniku veřejnoprávním orgánem a stát je povinen garantovat úhradu jeho zákonných nároků. Vytýkali většinovému nálezu, že se pohybuje v rovině jednoduchého práva a neřeší ústavněprávní podstatu.","judges":["Vojen Güttler","Ivana Janů","Dagmar Lastovecká","Miloslav Výborný","Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01 (č. 403/2002 Sb.)","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud odlišil situaci správce konkursní podstaty, kde nebyla možnost zálohy ani ručení, od situace správce podniku, kde o. s. ř. poskytuje mechanismy k zajištění úhrady.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.20.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.20.04"}}