{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 21/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-21-02","decision_date":"2005-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a § 4 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, pro rozpor s čl. 11 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"Podle § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, obec určí obecně závaznou vyhláškou místa, která v obci podléhají poplatku za užívání veřejného prostranství. Jedná se o rozhodování, které je v samostatné působnosti obce ve smyslu § 35 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů. Při tomto rozhodování je obec vázána nejen definicí veřejného prostranství obsaženou v § 34 téhož zákona, ale i celým systémem územního plánování a stavebního řízení podle zvláštních předpisů. Právo vlastníka bránit se obecnému užívání jeho majetku soukromoprávní cestou (žalobou u obecného soudu) není nijak omezeno. Zpoplatnění zvláštního užívání veřejného prostranství se nemusí týkat všech veřejných prostranství, ale pouze těch, která jsou pro účely poplatkové povinnosti za zvláštní užívání vymezena obecně závaznou vyhláškou obce vydanou podle § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Práva a povinnosti vlastníka takového prostoru nejsou jeho prohlášením za veřejné prostranství přímo nijak dotčena. Označení soukromé nemovitosti za veřejné prostranství obecně závaznou vyhláškou obce nemůže být proto dáváno na roveň vyvlastnění nebo nucenému omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Právní závěr, podle něhož by byl vlastník pozemku povinen platit poplatky za zvláštní užívání svého pozemku, který byl jako veřejné prostranství označen obecně závaznou vyhláškou obce, by mohl být podle okolností v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví. Ochrana práv vlastníků bude předmětem případného řízení před správními soudy, které vezmou v úvahu všechny relevantní okolnosti individuálního případu, a podle toho rozliší výkon vlastnického práva od jeho eventuálního zneužití.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","565/1990:§4","565/1990:§14","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a § 4 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, pro rozpor s čl. 11 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Skupina 43 poslanců Poslanecké sněmovny podala dne 21. srpna 2002 návrh na zrušení § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), a § 4 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích. Napadená ustanovení definují pojem veřejného prostranství. Podle navrhovatelů je definice příliš široká, neboť umožňuje prohlásit za veřejné prostranství i soukromý pozemek bez souhlasu vlastníka, čímž dochází k zásahu do vlastnického práva bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Navrhovatelé namítali, že obec může vymezit jako veřejné prostranství i tzv. jiné prostory, což jí dává nepřiměřenou diskreci a může vést k nerovnému zacházení s vlastníky obdobných pozemků. Dále poukázali na možnost, že vlastník pozemku prohlášeného za veřejné prostranství by byl nucen platit poplatek za jeho zvláštní užívání, což považovali za absurdní."},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"V průběhu řízení došlo ke změně právní úpravy: § 4 odst. 2 zákona o místních poplatcích byl zrušen novelou č. 229/2003 Sb. s účinností od 1. 1. 2004. Definice veřejného prostranství pro účely místních poplatků byla nahrazena odkazem na § 34 zákona o obcích."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je definice veřejného prostranství v § 34 zákona o obcích, která zahrnuje i soukromé pozemky přístupné bez omezení, v rozporu s čl. 11 odst. 2 a 4 Listiny (vlastnické právo)?","sourceRefs":["S0009","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0055","S0057"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Definice veřejného prostranství v § 34 zákona o obcích není protiústavní. Veřejné prostranství je prostor přístupný každému bez omezení, sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví. Tato definice je ústavně konformní, neboť vlastnické právo není absolutní – čl. 11 odst. 3 Listiny stanoví, že vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Označení soukromého pozemku za veřejné prostranství není vyvlastněním, ale deklarací faktického stavu. Obec je vázána zákonnou definicí a její rozhodnutí podléhá soudní kontrole. Námitka nerovnosti vlastníků neobstojí, neboť právní řád vychází z univerzálního pojmu vlastnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Definice je příliš široká, umožňuje prohlásit soukromý pozemek za veřejné prostranství bez souhlasu vlastníka a bez náhrady, což představuje nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že označení soukromé nemovitosti za veřejné prostranství nelze dávat na roveň vyvlastnění nebo nucenému omezení vlastnického práva. Vlastnické právo není absolutní – čl. 11 odst. 3 Listiny stanoví, že vlastnictví zavazuje. Veřejné prostranství je určeno faktickým stavem (přístupnost každému bez omezení), obecně závazná vyhláška obce jen deklaruje existující stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je protiústavní možnost, že vlastník pozemku prohlášeného za veřejné prostranství by byl povinen platit poplatek za jeho zvláštní užívání?","sourceRefs":["S0010","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Tvrzení navrhovatele o protiústavních důsledcích je hypotetické a nezakládá důvod ke zrušení napadeného ustanovení. Z napadené právní úpravy nevyplývá, že by vlastník pozemku byl povinen platit poplatek za zvláštní užívání svého vlastního pozemku. Pokud by k takové situaci došlo, byla by řešitelná ústavně konformním výkladem nebo individuálním přezkumem správními soudy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0052"],"interpretation":"Veřejným prostranstvím jsou prostory přístupné každému bez omezení, sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví. Slova 'a další prostory přístupné bez omezení' je nutno vykládat tak, že jde o prostranství mající obdobný charakter jako náměstí, tržiště, silnice, místní komunikace, parky a veřejná zeleň.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":7},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0035"],"description":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) – definice veřejného prostranství","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"§ 4 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění do podání návrhu – definice veřejného prostranství pro účely místních poplatků","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a splňuje podmínky řízení o kontrole norem.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Definice veřejného prostranství v § 34 zákona o obcích není protiústavním omezením vlastnického práva; vlastnické právo není absolutní a veřejné prostranství je určeno faktickým stavem přístupnosti.","regulations":"čl. 11 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 4 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu na zrušení § 4 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, se zastavuje."},{"targetAct":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/01","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastnické právo není absolutní; omezení užívání majetku v souladu s obecným zájmem je přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02"}}