{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 21/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-21-04","decision_date":"2005-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost vyloučení obecných předpisů o správním řízení při prohlašování věcí za kulturní památky","legal_sentence":"Právní názor k ústavním aspektům problematiky vyloučení obecných předpisů o správním řízení vyslovil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, nález č. 114; vyhlášen pod č. 3/1997 Sb. ). Konstatoval, že naplnění ústavního postulátu, dle něhož státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon [ čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")], představuje garanci proti zneužití státní moci a plyne z něj nutnost zákonného podkladu pro její uskutečňování (v posuzované věci ať už v podobě správního řádu či jiné samostatné normy). Vyloučení použití obecných předpisů o správním řízení při neexistenci jiných zakládá současně dle Ústavního soudu i rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo každého na stanovený postup při domáhání se svých práv. Názor, dle kterého v případě absence explicitní úpravy správního řízení je správní orgán povinen dbát základních zásad správního řízení, přičemž tyto zásady jsou poznatelné nejen z doktríny, nýbrž i aposteriorně z judikatury přezkumných rozhodnutí v soudním řízení správním, vychází z představy nepsané úpravy celého komplexu procesního práva. Tato koncepce je ale rozporná s ústavní maximou, dle níž státní moc lze uplatňovat jen způsobem, který stanoví zákon ( čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , čl. 2 odst. 2 Listiny). Maxima zákonného podkladu pro výkon státní moci, resp. psaného procesního práva nevylučuje jeho dotváření judikaturou, příp. rozhodnutími správních orgánů, vylučuje ale ústavní akceptovatelnost absence explicitní zákonné procedurální úpravy v její úplnosti. Připouští-li vůbec doktrína použití analogie v oboru správního řízení, pak toliko za omezujících podmínek - pouze v omezeném rámci za účelem vyplňování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospěch ochrany práv účastníků správního řízení. Nelze z těchto stanovisek ale dovodit závěr, dle něhož by bylo lze považovat za akceptovatelné použitím analogie vytvořit procesní úpravu správního řízení v celé její úplnosti.","metadata_regulation_keys":["20/1987:§3","20/1987:§44","240/2005","66/1988","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl34","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost vyloučení obecných předpisů o správním řízení při prohlašování věcí za kulturní památky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"O. M. vlastnil soubor kreseb a grafických listů z tzv. M. sbírky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Národní galerie v Praze podala návrh na prohlášení tohoto souboru za kulturní památku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo kultury dne 17. září 2001 rozhodlo o prohlášení souboru za kulturní památku, přičemž v řízení neaplikovalo obecné předpisy o správním řízení na základě § 44 zákona o státní památkové péči."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"O. M. se proti rozhodnutí bránil žalobou a namítal protiústavnost § 44 zákona o státní památkové péči."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 5381/1998","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Prohlášení souboru kreseb a grafických listů za kulturní památku.","court":"Ministerstvo kultury","decisionDate":"17.9.2001"},{"fileNumber":"6 A 102/2001","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Přerušení řízení a předložení návrhu Ústavnímu soudu na zrušení § 44 zákona o státní památkové péči v části '3,'.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5.4.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je vyloučení obecných předpisů o správním řízení při prohlašování věcí za kulturní památky, aniž by existovala dostatečná speciální procesní úprava, v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044","S0045","S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vyloučení obecných předpisů o správním řízení bez existence dostatečné speciální úpravy je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť státní moc lze uplatňovat jen způsobem stanoveným zákonem. Dále je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, který garantuje právo na stanovený postup. Omezení vlastnického práva (čl. 11 Listiny) při prohlášení za kulturní památku musí být provázeno adekvátní procesní ochranou; absence procesních pravidel porušuje princip proporcionality a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[{"argument":"Vyloučení správního řádu bez náhrady zakládá absenci zákonného podkladu pro výkon státní moci a porušení práva na stanovený postup.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0055"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací navrhovatele a odkázal na svůj dřívější nález Pl. ÚS 14/96."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Vyloučení obecných předpisů o správním řízení v řízení o prohlašování věcí za kulturní památky, aniž by existovala dostatečná zákonná procesní úprava, je v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"§ 44 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve spojení s čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0028"],"description":"Ustanovení § 44 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v části vyjádřené výrazem '3,' (vyloučení obecných předpisů o správním řízení na řízení podle § 3).","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Právo na zákonný podklad výkonu státní moci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na stanovený postup (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Ochrana vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší správní soud je aktivně legitimován podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť napadené ustanovení má být použito v řízení před ním.","sourceRefs":["S0030","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 44 v napadené části vylučuje obecné předpisy o správním řízení bez náhrady, čímž porušuje ústavní požadavek zákonného podkladu a právo na stanovený postup.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Právo na zákonný podklad výkonu státní moci a právo na stanovený postup","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 44 zákona č. 20/1987 Sb. v části '3,'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 44 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v části vyjádřené výrazem '3,' se dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/96","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení obecných předpisů o správním řízení při neexistenci jiných je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.14.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.14.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.04"}}