{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.23.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 23/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.23.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-23-04","decision_date":"2005-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, pro vady zákonodárného procesu spočívající v údajně neústavních změnách textu po schválení Poslaneckou sněmovnou a v opakovaném postoupení Senátu","legal_sentence":"Správnost znění vyhotoveného usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky je potvrzována podpisem jejího předsedy [ § 29 odst. 1 písm. i) zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny]. Je však třeba rozlišovat mezi ústavní materií, kterou je povaha podpisů ústavních činitelů pod přijatým zákonem podle čl. 51 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \"), kde se jedná o součást ústavně předepsané zákonodárné procedury, a povahou podpisu předsedy pod usnesením sněmovny, kde se jedná o reglementovou otázku. Protože i takové sněmovní usnesení je veřejnoprávním aktem, je nutné, aby byla jeho správnost určeným funkcionářem orgánu potvrzena z hlediska toho, že návrh byl schválen v souladu se stanoveným postupem podle ústavních předpisů, jednacího řádu a bližších pravidel obsažených v usneseních příslušné sněmovny, a že je pravým usnesením sněmovny. Podpis předsedy sněmovny jako podpis veřejnoprávního aktu má proto nejen oznamovací, nýbrž i identifikační a verifikační funkci. Předseda podpis odepřít nemůže, stejně jako nemůže napravovat věcné chyby a omyly. Proto jeho podpis nemá funkci potvrzující (konfirmační). Jeho úkolem je s pomocí dalších orgánů sněmovny (zpravodajové, ověřovatelé) a aparátu kanceláře sněmovny zajistit, aby konečný projev vůle sněmovny byl rovněž formulován v souladu s požadavky na zákon v podmínkách demokratického právního státu (určitost, jasnost, přehlednost, srozumitelnost, jednoznačnost, nerozpornost, jazyková a stylistická bezvadnost). Úkolem Ústavního soudu není interpretovat výsledky hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích a jejich důsledcích pro koncepci návrhu zákona jako celku ve vazbě na jiná ustanovení takového návrhu a pravidla legislativní techniky. Jeho úkolem je výklad ústavního textu ve vztahu k zákonům vyhlášeným ve Sbírce zákonů. Způsob, jak k přijetí a vyhlášení zákona došlo, je podroben kognici Ústavního soudu pouze v rámci, který ústavní pořádek vytyčuje (zejména čl. 1 , čl. 39 odst. 1 a 2 , čl. 41 , čl. 44 až 48 , čl. 50 až 52 Ústavy ). Předmětem přezkumné činnosti Ústavního soudu je proto schválený text zákona, zápisy z jednání sněmoven slouží jako hlavní důkazní prostředek při hodnocení jedné složky z tripartice hodnocení, tj. dodržení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona. Zápis plní funkci úřední, zatímco těsnopisecká zpráva jen funkci informační. Vstup Ústavního soudu do autonomního prostoru usnášení se sněmoven by Ústavnímu soudu otevíral široký prostor pro to, aby svými rozhodnutími vykládal, na čem se vlastně příslušná komora Parlamentu České republiky usnesla, aniž se to ještě stalo součástí právního řádu. Tím by nahrazoval její autonomní rozhodování a současně narušoval principy dělby moci. Z ustanovení § 66 až 68 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, přitom plyne, že předmětem kontroly jsou právní předpisy, které jsou vyhlášeny zákonem stanoveným způsobem, nikoli usnesení sněmoven, která se jimi teprve mají stát. K tomu, aby zde byl zajištěn soulad mezi vůlí sněmovny a jejím usnesením, jsou stanoveny kompetence jednotlivých ústavních orgánů a ústavních činitelů, počínaje ověřovateli sněmoven a konče činiteli uvedenými v čl. 51 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["107/1999:§1","107/1999:§86","361/2003","90/1995:§68","90/1995:§1","90/1995:§71","1/1993:čl1","1/1993:čl45","1/1993:čl46","1/1993:čl47","1/1993:čl48","1/1993:čl50","1/1993:čl51","1/1993:čl52","1/1993:čl15","1/1993:čl39","1/1993:čl41","1/1993:čl2","1/1993:čl44","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, pro vady zákonodárného procesu spočívající v údajně neústavních změnách textu po schválení Poslaneckou sněmovnou a v opakovaném postoupení Senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 7. 2003 schválila Poslanecká sněmovna návrh zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (sněmovní tisk č. 256) ve znění přijatých pozměňovacích návrhů."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Po schválení byl text návrhu zákona postoupen Senátu, avšak Senát zjistil 13 rozdílů mezi schváleným zněním a postoupeným textem. Na žádost Senátu předseda Poslanecké sněmovny dne 13. 8. 2003 zaslal opravené znění, které odstranilo jeden z rozdílů (záměnu slov v § 10 odst. 2), ale ostatních 12 rozdílů zůstalo."},{"sourceRefs":["S0006","S0046"],"text":"Senát opravené znění projednal a dne 10. 9. 2003 vrátil návrh Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy (usnesení č. 197), zároveň přijal doprovodné usnesení č. 198, v němž konstatoval, že postoupené znění není identické se zněním schváleným Poslaneckou sněmovnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0040"],"text":"Poslanecká sněmovna dne 23. 9. 2003 neschválila pozměňovací návrhy Senátu a setrvala na znění postoupeném Senátu dne 13. 8. 2003. Zákon byl podepsán prezidentem republiky a vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 361/2003 Sb."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákon č. 361/2003 Sb. byl přijat ústavně předepsaným způsobem, zejména zda legislativně-technické úpravy textu po schválení Poslaneckou sněmovnou a opakované postoupení Senátu byly v souladu s čl. 45, 46 až 48 a 50 Ústavy a čl. 2 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0050","S0051"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona. Byla dodržena všechna ústavní pravidla zákonodárného procesu (čl. 39, 41, 44-48, 50-52 Ústavy). Legislativně-technické úpravy jsou běžnou praxí a nezasahují do věcného obsahu. Opakované postoupení bylo iniciováno Senátem a obě komory jej akceptovaly. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat vnitřní proceduru sněmoven nad rámec ústavních pravidel.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Poslanecká sněmovna po schválení návrhu zákona provedla změny, které nebyly pouze legislativně-technické, ale věcné, čímž porušila čl. 45 Ústavy, neboť návrh zákona nelze po vyslovení souhlasu měnit. Tím byl zkrácen Senát v jeho ústavní roli podle čl. 46 až 48 Ústavy a porušen princip právního státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["skupina 26 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že většina provedených úprav byla přípustnou legislativně-technickou redakcí, která neměnila věcný obsah. Jediná věcná změna (bod 1) byla napravena opakovaným postoupením, které obě komory akceptovaly. Postup byl v souladu s ústavními pravidly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 26 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 45, 46, 47, 48, 50 Ústavy","right":"čl. 45, 46 až 48 a 50 Ústavy"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Ústavy","right":"čl. 2 odst. 1 Ústavy"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje podmínky řízení podle zákona o Ústavním soudu; nebyl důvod k odmítnutí nebo zastavení.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona; legislativně-technické úpravy byly přípustné a postup obou komor byl v souladu s Ústavou.","regulations":"čl. 45, 46, 47, 48, 50 Ústavy, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0050"],"right":"čl. 45, 46 až 48 a 50 Ústavy, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 361/2003 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/02 (nález č. 476/2002 Sb.)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci se nejednalo o nepřípustné druhé hlasování jako v případě novely obchodního zákoníku, ale o opravu textu po schválení, která byla akceptována oběma komorami.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.23.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.23.04"}}