{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.25.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.25.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-04","decision_date":"2005-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Výměníková stanice - výkon věcného břemene za náhradu","legal_sentence":"Věcná břemena zřízená na základě zákona [tedy nejen podle zákona č. 458/2000 Sb. , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)] mají specifický režim, upravený veřejnoprávními předpisy, na jejichž základě byla zřízena. I když mají nesporný veřejnoprávní prvek daný způsobem jejich vzniku a účelem, kterému slouží, nelze přehlížet, že mají i významný prvek soukromoprávní. Občanské právo definuje věcné břemeno jako právo někoho jiného než vlastníka věci, které ho omezuje tak, že je povinen něco trpět, něčeho se zdržet nebo něco konat. Tzv. zákonná věcná břemena tento charakter mají také. Ostatně zákony, podle nichž vznikají, je tímto pojmem označují. Jejich režim však není zcela totožný s režimem smluvních věcných břemen, neboť se řídí speciální úpravou právních předpisů, které upravují činnosti, k jejichž provozování vznikly. Nejde však o úpravu komplexní, která by vylučovala použití obecné úpravy občanského práva o věcných břemenech. Proto pokud tyto speciální předpisy nemají zvláštní úpravu, řídí se jejich režim obecnou úpravou občanskoprávní.","metadata_regulation_keys":["134/2005","222/1994:§45","40/1964:§151","40/1964:§151n","40/1964:§151o","458/2000:§98","79/1957:§22","79/1957:§38","80/1957:§18","89/1987:§20","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Výměníková stanice - výkon věcného břemene za náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"V roce 1969 bylo na základě rozhodnutí o přípustnosti stavby vybudováno zařízení pro rozvod tepla - výměníková stanice v domě ve vlastnictví V. P. Podle tehdy platného elektrizačního zákona vzniklo zákonné věcné břemeno bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V. P. podal žalobu proti provozovateli výměníkové stanice (T., s. r. o.) o zaplacení 9 000 Kč jako bezdůvodné obohacení za užívání nebytových prostor po dobu jednoho měsíce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Kladně žalobu zamítl s odůvodněním, že provozování výměníkové stanice je výkonem zákonného věcného břemene, za který nenáleží náhrada."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na základě ústavní stížnosti V. P. Ústavní soud nálezem I. ÚS 137/03 zrušil rozsudek odvolacího soudu a dovodil, že bezplatné užívání výměníkové stanice zatěžuje vlastníka natolik, že na něm nelze spravedlivě žádat, aby byl bezplatný."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Krajský soud v Praze poté přerušil řízení a podal návrh na zrušení § 98 odst. 4 energetického zákona, který zachovává oprávnění vzniklá před účinností zákona, včetně bezplatnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 164/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu V. P. proti T., s. r. o. o zaplacení 9 000 Kč zamítl.","court":"Okresní soud v Kladně"},{"fileNumber":"30 Co 351/2002-57","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2002"},{"fileNumber":"I. ÚS 137/03","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze a vyslovil, že bezplatné užívání výměníkové stanice je v rozporu s ústavním pořádkem.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 98 odst. 4 energetického zákona, které zachovává oprávnění k cizím nemovitostem vzniklá před jeho účinností, v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, protože umožňuje bezplatné omezení vlastnického práva?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 11 odst. 4 Listiny. Napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformním způsobem: věcná břemena zřízená podle dřívějších předpisů nejsou bezúplatná, neboť oprávněný je povinen nést přiměřené náklady na zachování a opravy věci (§ 151n odst. 3 občanského zákoníku). Pokud tyto náklady nenese, vzniká bezdůvodné obohacení. Stanovení konkrétní úplaty je věcí dohody nebo rozhodnutí soudu. Nález I. ÚS 137/03 tento výklad podporuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle § 98 odst. 4 zůstávají nedotčena oprávnění vzniklá před účinností zákona, včetně bezplatného užívání cizí nemovitosti k provozování zařízení pro rozvod tepla. To je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny, který vyžaduje náhradu za nucené omezení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Praze"],"courtExplanation":"Napadené ustanovení nebrání tomu, aby vlastník požadoval náhradu; věcná břemena zřízená podle dřívějších předpisů nejsou bezúplatná, neboť oprávněný je povinen nést náklady na údržbu a opravy a případné bezdůvodné obohacení lze vymáhat podle občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 98 odst. 4 energetického zákona, které zachovává oprávnění k cizím nemovitostem vzniklá před jeho účinností, nebrání tomu, aby vlastník nemovitosti požadoval náhradu za omezení vlastnického práva, neboť výkon věcného břemene není bezplatný; oprávněný je povinen nést přiměřené náklady na údržbu a opravy a případné bezdůvodné obohacení lze vymáhat podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 98 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021"],"description":"§ 98 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal Krajský soud v Praze v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, aktivní legitimace je dána.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení není v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny, neboť jej lze vyložit ústavně konformním způsobem; věcná břemena zřízená podle dřívějších předpisů nejsou bezúplatná a vlastník může požadovat náhradu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0038"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 98 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh Krajského soudu v Praze na zrušení ustanovení § 98 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 137/03","sourceRefs":["S0008","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v nálezu I. ÚS 137/03 dovodil, že bezplatné užívání výměníkové stanice zatěžuje vlastníka natolik, že na něm nelze spravedlivě žádat, aby byl bezplatný; toto rozhodnutí je v souladu s ústavně konformním výkladem napadeného ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.137.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.137.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.25.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.25.04"}}