{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.27.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 27/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.27.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-27-04","decision_date":"2005-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Planá o závazných částech územního plánu pro rozpor se zákonem a překročení působnosti","legal_sentence":"Lpění na povinnosti obce předkládat každou zamýšlenou změnu v závazné části územně plánovací dokumentace, tj. každou změnu obecně závazné vyhlášky obce, nadřízenému orgánu územního plánování je v rozporu s rozumným výkladem těchto ustanovení. Jinými slovy, šlo by o formalismus, tj. lpění na dodržení procesních postupů bez toho, že by byl sledován vlastní účel těchto postupů. Argumentem ad absurdum, každá změna, byť pouze v názvu článku vyhlášky, provedená přijetím nové vyhlášky, by vyžadovala předchozí souhlas nadřízeného orgánu územního plánování. Není tedy a priori potřeba souhlasu k provedení změny závazných částí územně plánovací dokumentace, pokud obec respektuje účel územního řízení (srov. § 25 stavebního zákona ) a svým postupem nezasáhne do oblasti spadající pouze do výkonu přenesené působnosti (celková změna územně plánovací dokumentace). Krajskému úřadu v přenesené působnosti, resp. Ministerstvu vnitra a posléze i Ústavnímu soudu přináleží posoudit zákonnost vyhlášené obecně závazné vyhlášky až při následném výkonu státního dozoru, resp. soudní kontroly. Ústavní soud je totiž dle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti. Má-li v případě podzákonných předpisů zkoumat jejich soulad se zákonem, jak Ústava České republiky a zákon o Ústavním soudu předvídají, musí být nesoulad s konkrétním zákonem navrhovatelem přesně vymezen, neboť není v silách orgánu povolaného k výkladu ústavního pořádku konfrontovat podzákonný předpis s prakticky celým právním řádem České republiky. Naopak předkladatel disponuje dostatečně vybaveným odborným aparátem a jako součást exekutivy má možnost spolupracovat s dalšími odborníky státní správy působícími u jiných organizačních složek státu specializujících se na danou problematiku, a proto takový požadavek kladený na navrhovatele není nepřiměřený. Ústavní soud je pak povolán k tomu, aby posoudil, zda konkrétní výklad použitého zákona, s nímž má být podzákonný předpis v rozporu, je ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","50/1976:§25","50/1976:§31","1/1993:čl101","1/1993:čl104","1/1993:čl105"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Planá o závazných částech územního plánu pro rozpor se zákonem a překročení působnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Město Planá vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 2/2003, kterou nahradilo předchozí vyhlášku a provedlo změny v závazných částech územního plánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský úřad Plzeňského kraje shledal, že vyhláška je v rozporu se stavebním zákonem a vyzval město ke zjednání nápravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Město Planá s výtkami nesouhlasilo a nápravu nezjednalo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo vnitra po správním řízení pozastavilo účinnost vyhlášky a podalo návrh k Ústavnímu soudu na její zrušení."},{"sourceRefs":["S0019","S0071","S0072"],"text":"Vyhláška obsahovala ustanovení čl. 12, které svěřovalo zastupitelstvu města rozhodování o pochybnostech ohledně souladu staveb s územním plánem a o povolování výjimečně přípustných aktivit, čímž si město atrahovalo působnost stavebního úřadu."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda čl. 12 vyhlášky, který svěřuje zastupitelstvu města rozhodování o pochybnostech o souladu staveb s územním plánem a o povolování výjimečně přípustných aktivit, představuje jednání obce ultra vires, tj. mimo věcnou působnost stanovenou zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že čl. 12 vyhlášky je v rozporu s čl. 105 Ústavy, neboť obec sama sobě vytvořila oprávnění, které zákon svěřuje stavebnímu úřadu. Jedná se o jednání ultra vires, a proto bylo toto ustanovení zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Obec si tímto ustanovením atrahovala působnost, kterou jí zákon nesvěřuje, neboť rozhodování o souladu staveb s územním plánem a povolování výjimečně přípustných aktivit náleží stavebnímu úřadu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že čl. 12 je v rozporu s čl. 105 Ústavy, neboť obec sama sobě vytvořila oprávnění, které zákon svěřuje stavebnímu úřadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"50/1976:§25","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda město Planá porušilo § 31 odst. 2 stavebního zákona tím, že si před schválením změn závazné části územního plánu nevyžádalo stanovisko nadřízeného orgánu územního plánování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že navrhovatel neuplatnil konkrétní námitky k obsahu změn a jejich rozporu s právním řádem. Povinnost vyžádat si stanovisko nadřízeného orgánu není vyžadována u každé dílčí změny; lpění na ní by bylo formalismem. Návrh v této části nebyl důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda město Planá zneužilo svou samostatnou působnost při vydání vyhlášky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0086"],"text":"Ústavní soud nemohl posoudit otázku zneužití působnosti, protože navrhovatel neuvedl konkrétní námitky k obsahu změn a jejich rozporu s právním řádem. Bez specifikace nebylo možné provést test zneužití.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080"],"interpretation":"Povinnost pořizovatele vyžádat si před schválením změn územně plánovací dokumentace stanovisko nadřízeného orgánu územního plánování se vztahuje pouze na podstatné změny, nikoli na každou dílčí úpravu; lpění na této povinnosti u každé změny by bylo formalismem.","regulations":"§ 31 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0083"],"interpretation":"Při přezkumu podzákonného předpisu musí navrhovatel přesně vymezit, s kterým konkrétním zákonem je předpis v rozporu; Ústavní soud není povinen konfrontovat předpis s celým právním řádem.","regulations":"Čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy ve spojení s § 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Planá č. 2/2003 o závazných částech územního plánu sídelního útvaru města Planá","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 104 odst. 3, čl. 105 Ústavy","right":"právo obce na samosprávu (čl. 104 odst. 3 Ústavy) a zákaz překročení působnosti (čl. 105 Ústavy)"},{"regulations":"§ 31 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","right":"zákonnost postupu při pořizování územně plánovací dokumentace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl formálně přípustný a splňoval náležitosti dle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Čl. 12 vyhlášky svěřil zastupitelstvu města pravomoci, které zákon svěřuje stavebnímu úřadu, čímž obec jednala ultra vires.","regulations":"čl. 105 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 105 Ústavy (zákaz překročení působnosti)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Čl. 12 vyhlášky","kind":"ANNUL_NORM","text":"Čl. 12 obecně závazné vyhlášky města Planá č. 2/2003 o závazných částech územního plánu sídelního útvaru města Planá se ruší."},{"targetAct":"zbytek návrhu","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se návrh ministra vnitra zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test pro přezkum obecně závazných vyhlášek obcí: zkoumání pravomoci, zákonného postupu, věcné působnosti, zneužití působnosti a rozumnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.27.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.27.04"}}