{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.28.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.28.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-04","decision_date":"2005-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 53 odst. 1 a § 54 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, pro rozpor s právem na veřejné projednání a právem na informace","legal_sentence":"Jak ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), tak čl. 17 odst. 1 nezakládají neomezená práva na veřejné projednání věci, resp. na informace. V obou případech je ponecháno na zákonodárci, do jaké míry právo na veřejné projednávání věci či právo na informace zákonem omezí. Vzhledem k tomu, že řada ustanovení Listiny spolu souvisí, je třeba je vykládat společně, systémově i vzájemně subordinačně, čímž je \"svoboda zákonodárce Listinou přesně a přísně regulována\". Při posuzování toho, zda zákon omezující základní práva a svobody je ústavně konformní či nikoli, je pak obvykle třeba vzít v úvahu aspekty právněfilosofické, právněhistorické a komparatistické. V českých zemích byla tradičně jako ústavně konformní vnímána taková právní úprava, která vycházela z premis, že účast veřejnosti je koncipována jako záruka veřejné kontroly justice a zároveň že při omezení účasti veřejnosti v řízení proti mladistvému je kladen zvláštní důraz na zájmy a prospěch mladistvého. Právo na veřejné projednání věci je základním právem účastníka řízení, a nikoliv základním právem soudu či soudce. Napadené ustanovení § 54 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. , o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), je konformní i s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, který umožňuje vyloučit veřejnost ...po dobu celého nebo části procesu...když to vyžadují zájmy nezletilých, nebo ... pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti Výchovnou činnost soudu, resp. výchovné působení trestního řízení na příjemce informací není podle názoru Ústavního soudu nutno spojovat vždy právě s identifikací pachatele. Podstatnějšími informacemi pro výchovu k úctě k právům a spravedlnosti jsou zajisté informace týkající se skutkových zjištění a jejich právního posouzení, které lze za účinnosti napadených ustanovení získat při veřejném vyhlášení rozsudku a které lze bez jakéhokoliv věcného omezení svobodně projevovat a šířit. Nelze opomenout v tomto směru moderační právo dané v § 54 odst. 3 zákona o soudnictví ve věcech mládeže předsedovi senátu. Negativa z omezení svobody projevu ve prospěch dané modifikace práva na soukromí se nejeví být významná ve srovnání s pozitivy danými v perspektivě působení zákona při utlumování kriminálních kariér mladistvých delikventů.","metadata_regulation_keys":["218/2003:§53","218/2003:§54","1/1993:čl96","2/1993:čl38","2/1993:čl17","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 53 odst. 1 a § 54 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, pro rozpor s právem na veřejné projednání a právem na informace","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 54 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže, které omezuje účast veřejnosti na hlavním líčení a veřejném zasedání v řízení proti mladistvému, je v rozporu s právem na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 96 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení § 54 odst. 1 není v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 96 odst. 2 Ústavy. Omezení veřejnosti je odůvodněno ochranou zájmů mladistvého a je v souladu s mezinárodními standardy. Právo na veřejné projednání není absolutní a zákonodárce jej může omezit, přičemž zde je zachována možnost mladistvého navrhnout veřejné jednání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení vylučuje veřejnost v příliš širokém rozsahu (7-8 % případů), čímž porušuje ústavní zásadu veřejnosti soudního řízení a právo na veřejné projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Kladně"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo na veřejné projednání je právem účastníka řízení, nikoli soudu; napadené ustanovení umožňuje mladistvému navrhnout veřejné jednání, a je v souladu s historickou tradicí a mezinárodními standardy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Kladně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 53 odst. 1 a § 54 odst. 2 a 3 zákona o soudnictví ve věcech mládeže, která zakazují zveřejňování informací umožňujících identifikaci mladistvého, jsou v rozporu s právem na informace podle čl. 17 odst. 1, 4 a 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadených ustanovení s čl. 17 Listiny. Omezení práva na informace je proporcionální, sleduje legitimní cíl ochrany soukromí mladistvých a je v souladu s mezinárodními závazky. Veřejnost má stále přístup k podstatným informacím o průběhu řízení a rozsudku bez identifikace mladistvého.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Kladně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Ustanovení § 53 odst. 1 a § 54 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1, 4, 5 Listiny","right":"Právo na informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Okresní soud v Kladně je oprávněným navrhovatelem, neboť napadená ustanovení musí aplikovat v probíhajícím řízení.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Omezení veřejnosti je ústavně konformní, neboť je odůvodněno ochranou mladistvého a umožňuje mladistvému navrhnout veřejné jednání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zákaz zveřejňování identifikačních údajů je proporcionálním omezením sledujícím ochranu soukromí mladistvého.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 4, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"right":"Právo na informace (čl. 17 odst. 1, 4, 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 53 odst. 1 a § 54 zákona č. 218/2003 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh Okresního soudu v Kladně na zrušení ustanovení § 53 odst. 1 a § 54 zákona č. 218/2003 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 4336/1932 (Vážný XIII)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem veřejnosti je veřejná kontrola justice, nikoli působení na porotu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.28.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.28.04"}}