{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 37/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-37-03","decision_date":"2005-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti podmínky souhlasu účastníka k výslechu a vázanosti soudu právním názorem odvolacího soudu","legal_sentence":"Podle názoru Ústavního soudu napadená část ustanovení § 131 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") v části vyjádřené slovy \"a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut\", není v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, právo na spravedlivý proces porušeno není, neboť v rámci tohoto spravedlivého procesu má každý právo se seznámit s každým důkazem, dokladem či tvrzením předloženým u soudu a má právo se k němu vyjádřit. Tím, že účastník řízení nedá souhlas ke svému výslechu, nejsou dotčena práva protistrany, je to pouze k tíži žalobce, který provedení svého výslechu odepřel, neboť se vystavuje riziku, že jeho tvrzení v řízení nebudou prokázána. Ústavní soud se otázkou provádění a hodnocení důkazů v civilním soudním řízení z hlediska ústavní zásady spravedlivého procesu opakovaně zabýval, srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 61/94 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 10. Na základě výše uvedeného se proto domnívá, že toto ustanoveni není v rozporu ani s čl. 36 Listiny základních práv a svobod ani s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Hierarchicky vybudovaná organizace obecných soudů tvoří celek přístupný účastníkům až do svého nejvyššího článku. Má-li tento systém garantovat právo na soudní ochranu, musí být tělesem funkčním. Proto mají jednotlivé stupně soudní soustavy při rozhodování ve věci svou nezaměnitelnou roli. V řízení o opravných prostředcích zákonodárce svěřil soudům úlohu přezkoumat věc po stránce skutkové i právní (princip neúplné apelace). Tomu také odpovídá škála právních prostředků včetně kasace původního rozhodnutí. Ke zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně smí odvolací soud přistoupit, nemůže-li sám rozhodnutí změnit nebo potvrdit, avšak až v nejzazším případě, kdy vady nemůže zhojit sám. V občanském soudním řízení je na jisto postaveno, že druhoinstanční soud nesmí proces protahovat, ale nemůže ani nahrazovat nezaměnitelnou činnost nižšího soudu. Ustanovení § 226 odst. 1 o. s. ř. má zajistit, aby soud prvního stupně nejen seznal, proč má soud odvolací jeho rozsudek za vadný, ale i čeho se má při dalším postupu vyvarovat. To je právě smysl institutu vázanosti právním názorem. V žádném případě nebrání ustanovení § 226 odst. 1 o. s. ř. soudu nižšího stupně, aby na základě nových skutečností dospěl i ke stejným závěrům; vede ho však závazně k tomu, aby neopakoval předchozí nedostatky.","metadata_regulation_keys":["93/2005","99/1963:§131","99/1963:§226","1/1993:čl1","1/1993:čl112","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti podmínky souhlasu účastníka k výslechu a vázanosti soudu právním názorem odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí projednával spor o určení vlastnického práva mezi žalobcem F. K. a žalovaným Rybářství L., s. r. o., vedený pod sp. zn. 8 C 42/2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný měl pochybnosti o totožnosti žalobce a navrhl jeho výslech k prokázání totožnosti a rodinné příslušnosti, neboť dokazované skutečnosti nebylo možné prokázat jinak."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní zástupce žalobce odmítl udělit souhlas k výslechu žalobce podle § 131 odst. 1 o. s. ř., čímž znemožnil provedení tohoto důkazu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud v téže věci svým rozhodnutím přenesl důkazní břemeno ze žalobce na žalovaného, což soud prvního stupně považoval za závazný právní názor podle § 226 odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přenesl důkazní břemeno ze žalobce na žalovaného.","court":"odvolací soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je část ustanovení § 131 odst. 1 věty první o. s. ř. ve slovech 'a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut' v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0044","S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadené části ustanovení s ústavním pořádkem. Důkaz výslechem účastníka je podpůrný a jeho provedení je podmíněno souhlasem, což vyplývá z projednací zásady a břemene důkazního. Nesouhlas účastníka neomezuje práva protistrany, neboť ta může navrhovat jiné důkazy. Právo na spravedlivý proces není dotčeno, neboť každý má právo se vyjádřit k prováděným důkazům, nikoli však vynutit si výslech protistrany. Odkázal na předchozí judikaturu (IV. ÚS 364/2000, IV. ÚS 208/2000, III. ÚS 61/94).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podmínka souhlasu účastníka k výslechu brání druhé straně seznámit se s podstatným důkazem, klást otázky a vyjádřit se k výpovědi, čímž porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0045"],"sourceRefs":["S0005","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Ústí nad Orlicí"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výslech účastníka je podpůrný důkaz a jeho provedení závisí na souhlasu; nesouhlas neporušuje práva protistrany, neboť účastník, který odmítne výpověď, nese riziko neprokázání svých tvrzení. Právo na spravedlivý proces zaručuje rovnost zbraní, nikoli možnost vynutit si výslech protistrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Ústí nad Orlicí"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 226 odst. 1 o. s. ř. o vázanosti soudu prvního stupně právním názorem odvolacího soudu v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0054","S0056","S0057"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor § 226 odst. 1 o. s. ř. s ústavním pořádkem. Ustanovení je výrazem kasačního principu, který je tradiční a ústavně konformní. Vázanost právním názorem zajišťuje, že se nižší soud vyvaruje dříve vytknutých vad, a nebrání dalšímu přezkumu. Právo na spravedlivý proces není dotčeno, neboť rozhodnutí je nadále přezkoumatelné odvoláním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Ústí nad Orlicí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení porušují vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto námitkou meritorně zabývat, neboť napadená procesní ustanovení se nedotýkají vlastnického práva přímo; případný rozpor by mohl být posuzován až v kontextu konkrétního rozhodnutí ve věci.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Okresní soud v Ústí nad Orlicí"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Důkaz výslechem účastníka je podpůrným důkazním prostředkem, který lze nařídit jen tehdy, nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak a účastník s výslechem souhlasí; nesouhlas účastníka neporušuje právo na spravedlivý proces, neboť účastník, který odmítne výpověď, nese riziko neprokázání svých tvrzení.","regulations":"§ 131 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"Vázanost soudu prvního stupně právním názorem odvolacího soudu po zrušení rozhodnutí a vrácení věci je ústavně konformním provedením kasačního principu, které zajišťuje efektivitu opravného řízení a nebrání přezkumu rozhodnutí.","regulations":"§ 226 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část ustanovení § 131 odst. 1 věty první o. s. ř. ve slovech 'a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 226 odst. 1 o. s. ř. 'Bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu.'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (okresní soud) v souladu s § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0004","S0027"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení neporušují právo na spravedlivý proces, neboť respektují projednací zásadu a kasační princip a nebrání přezkumu rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036","S0057"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vlastnického práva byla shledána irelevantní, neboť napadená procesní ustanovení se nedotýkají merita vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Část § 131 odst. 1 věty první a § 226 odst. 1 o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 131 odst. 1 věty první a ustanovení § 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 364/2000","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkaz výslechem účastníka je podpůrný a jeho provedení závisí na souhlasu účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.364.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.364.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03"}}