{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.43.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 43/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.43.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-43-04","decision_date":"2005-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost snížení tzv. dalšího platu soudců za první pololetí roku 2004","legal_sentence":"K otázce ústavnosti následného zákonného odejmutí části platu soudců, na který byl před přijetím napadeného opatření dán zákonný nárok, lze vyvodit tyto základní zobecňující teze: - posouzení ústavnosti platových restrikcí vůči soudcům pro konkrétní období konkrétního roku spadá do rámce vymezeného principem soudcovské nezávislosti, - ústavní postavení soudců na straně jedné a představitelů moci zákonodárné a výkonné, zvláště pak státní správy, na straně druhé se vzhledem k principu dělby moci a principu nezávislosti soudců odlišuje, z čehož plyne i rozdílný dispoziční prostor pro zákonodárce k platovým restrikcím vůči soudcům ve srovnání s dispozičním prostorem k takovýmto restrikcím v jiných oblastech veřejné sféry, - zásah do materiálního zabezpečení soudců garantovaného zákonem nesmí být výrazem svévole zákonodárce, nýbrž musí být, vycházeje ze zásady proporcionality, odůvodněn výjimečnými okolnostmi, např. tíživou finanční situací státu, přičemž i za splnění této podmínky musí být zohledněna odlišnost funkce soudců a představitelů moci zákonodárné a výkonné, zvláště pak státní správy; takovýto zásah nesmí zavdat důvod k obavám, nedotýká-li se omezení důstojnosti soudců příp. není-li výrazem ústavně nepřípustného tlaku moci zákonodárné a moci výkonné na moc soudní. Princip nezávislého soudnictví je jednou z podstatných náležitostí demokratického právního státu ( čl. 9 odst. 2 Ústavy České republiky ). Požadavek nezávislé justice pramení ze dvou zdrojů: z neutrality soudců jako garance spravedlivého, nestranného a objektivního soudního řízení a ze zajištění práv a svobod jednotlivců soudcem odčleněným od politické moci. Nezávislost soudců je garantována zárukami zvláštního právního postavení (mezi než nutno zařadit nesesaditelnost, neodvolatelnost, nedotknutelnost), dále zárukami organizační a funkční nezávislosti na orgánech reprezentujících zákonodárnou a zejména výkonnou moc, jakož i oddělením soudnictví od moci zákonodárné a výkonné (zejména uplatněním zásady inkompatibility). Z hlediska obsahového je pak soudcovská nezávislost zajištěna vázaností soudců toliko zákonem, tj. vyloučením jakýchkoli prvků subordinace v soudcovském rozhodování. Základními komponenty principu nezávislosti soudnictví se Ústavní soud komplexně zabýval v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 7/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 26, nález č. 78; vyhlášen pod č. 349/2002 Sb. ). Svévolný zásah zákonodárce do oblasti materiálního zajištění soudců, v tom rámci i platové restrikce, nutno do rámce chráněného principem jejich nezávislosti podřadit ze dvou důvodů. Nezávislost soudců je v první řadě podmíněna jejich morální integritou a odbornou úrovní, zároveň ale je spjata i s jejich přiměřeným materiálním zajištěním. Druhým důvodem podřazení zákazu svévolného zásahu do materiálního zajištění soudců (platových restrikcí) do rámce principu jejich nezávislosti je vyloučit možnost, eventualitu nátlaku moci zákonodárné, resp. výkonné na rozhodování soudců. Jinými slovy, vyloučit svévolné zásahy do materiálního zajištění soudců jako eventuální formu \"penalizace\" soudců ze strany legislativy a exekutivy, a tím i formy nátlaku na jejich rozhodování.","metadata_regulation_keys":["427/2003:§2","427/2003:§1","1/1993:čl1","1/1993:čl82","1/1993:čl9","2/1993:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost snížení tzv. dalšího platu soudců za první pololetí roku 2004","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Zákon č. 427/2003 Sb. stanovil, že soudcům se za první a druhé pololetí roku 2004 poskytne další plat jen ve výši poloviny částky, na kterou by jinak vznikl nárok."},{"sourceRefs":["S0008","S0040"],"text":"Soudce Městského soudu v Brně podal žalobu proti České republice – Městskému soudu v Brně o zaplacení jedné poloviny dalšího platu za první pololetí roku 2004 ve výši 21 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0041"],"text":"Městský soud v Brně při rozhodování o této žalobě dospěl k závěru, že ustanovení § 1 písm. h) a § 2 zákona č. 427/2003 Sb. jsou v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jejich zrušení k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 2 zákona č. 427/2003 Sb., které snižuje výši dalšího platu soudců na polovinu za první a druhé pololetí roku 2004, je v rozporu s principem nezávislosti soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy) a právem na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že opakované snižování platů soudců bez výjimečných důvodů porušuje princip nezávislosti soudců. Zákonodárce neprokázal existenci tíživé finanční situace, která by odůvodnila prioritu principu rovnosti před nezávislostí soudců. Snížení dalšího platu proto není proporcionální a je v rozporu s čl. 82 odst. 1 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Snížení dalšího platu je svévolným a opakovaným zásahem do materiálního zabezpečení soudců, není odůvodněno výjimečnými okolnostmi a zákonodárce současně zvyšoval platy jiným veřejným zaměstnancům, čímž porušil princip rovnosti a nezávislosti soudců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0018","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Brně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že snížení dalšího platu nebylo odůvodněno výjimečnými okolnostmi a představovalo svévolný zásah do soudcovské nezávislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Brně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Městský soud v Brně aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Městský soud v Brně byl aktivně legitimován, protože napadená ustanovení měla být použita v řízení o žalobě soudce (sp. zn. 33 C 236/2004).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvod zastavit řízení podle § 67 zákona o Ústavním soudu z důvodu novelizace napadených ustanovení.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Novelizace napadených ustanovení (zákonem č. 626/2004 Sb.) nezměnila jejich podstatu, pouze omezila časovou působnost na rok 2004, a proto nebyl důvod řízení zastavit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"interpretation":"Snižování platů soudců, včetně tzv. dalších platů, je přípustné pouze za zcela výjimečných okolností, jako je tíživá finanční situace státu, a nesmí být svévolné nebo opakované. Princip rovnosti nelze použít k nivelizaci platů soudců s platy jiných veřejných zaměstnanců.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"description":"Ustanovení § 2 zákona č. 427/2003 Sb., ve znění zákona č. 626/2004 Sb. a zákona č. 127/2005 Sb., které snižuje výši dalšího platu soudců na polovinu za první a druhé pololetí roku 2004, ve spojení s § 1 písm. i) téhož zákona.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"nezávislost soudců a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Městský soud v Brně byl aktivně legitimován k podání návrhu, neboť napadená ustanovení měla být použita v řízení o žalobě soudce (sp. zn. 33 C 236/2004).","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Snížení dalšího platu soudců nebylo odůvodněno výjimečnými okolnostmi a představovalo svévolný a opakovaný zásah do materiálního zabezpečení soudců, čímž došlo k porušení principu nezávislosti soudnictví.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0083"],"right":"nezávislost soudců a právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 2 zákona č. 427/2003 Sb. v rozsahu, v jakém se týká soudců","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů se zrušuje ustanovení § 2 zákona č. 427/2003 Sb., ve znění zákona č. 626/2004 Sb. a zákona č. 127/2005 Sb., pokud se týká soudce okresního, krajského a vrchního soudu, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu [§ 1 písm. i) zákona č. 427/2003 Sb., ve znění zákona č. 626/2004 Sb. a zákona č. 127/2005 Sb.]."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík souhlasil s výrokem, ale nesouhlasil s odůvodněním, protože nespatřoval v daném případě ohrožení nezávislosti soudců, ale považoval opakované a pravidelné pokusy zákonodárce o snížení platů za porušení legitimního očekávání a zásady pacta sunt servanda.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Soudce Výborný souhlasil s výrokem, protože respektoval závaznost předchozí judikatury (Pl. ÚS 11/02) a považoval postup Parlamentu po vydání tohoto nálezu za rozporný s čl. 89 odst. 2 Ústavy.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/02","sourceRefs":["S0057","S0062","S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Snižování platů soudců je přípustné jen za zcela výjimečných okolností a nesmí být svévolné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.43.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.43.04"}}