{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 45/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-45-04","decision_date":"2005-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení § 242 odst. 2 trestního řádu vylučujícího účast obviněného při neveřejném zasedání o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby","legal_sentence":"Podle platné právní úpravy, reprezentované zejména ustanoveními § 146a odst. 1 písm. a) a § 240 trestního řádu , o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě ve věcech, ve kterých není dána věcná příslušnost samosoudce ( § 314a odst. 1 trestního řádu ), rozhoduje senát v neveřejném zasedání. Neveřejné zasedání ale nesplňuje žádnou ze zásad, jak vyplývají z čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"). Ústavní soud dospěl k závěru, že neexistuje ústavně konformní výklad ustanovení § 242 odst. 2 trestního řádu k dané problematice. Právní úprava posuzované otázky je totiž vyčerpávající a jednoznačná. Proto dosavadní postup obecných soudů, které při rozhodování o stížnostech obviněných proti rozhodnutím státních zástupců o dalším trvání vazby rozhodují bez osobní účasti obviněného, aniž by obviněný měl možnost být před rozhodnutím soudu v této věci slyšen, odpovídá platné úpravě jednoduchého práva. To bylo ostatně dovozeno Ústavním soudem v jeho usneseních sp. zn. I. ÚS 53/03 a sp. zn. III. ÚS 22/03 (nepublikována). Dlužno dodat, že Ústavní soud v uvedených případech setrval pouze na zkoumání souladu postupu obecných soudů s jednoduchým právem. Zkoumal tedy jen jeden z významných prvků práva na spravedlivý proces. Obecné soudy tudíž nemají možnost jednoznačnou zákonnou úpravu vyložit tak, aby byla v souladu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Způsob, jakým by to bylo možné, není uveden ani v nálezu sp. zn. I. ÚS 573/02 [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 32, nález č. 41, str. 397]. Tento nález naopak výslovně konstatuje, že podle čl. 10 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") platí, že stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Zároveň je v tomto nálezu konstatováno, že současný stav je jednoznačně protiústavní a měl by být změněn. Daná problematika přitom s ohledem na právo obviněného být soudem slyšen předtím, než je rozhodnuto o dalším trvání vazby, nebyla doposud řešena Ústavním soudem ani v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (Sbírka rozhodnutí, svazek 2, nález č. 46, str. 57; vyhlášen pod č. 214/1994 Sb. ). Pokud je tedy tato úprava v rozporu s ústavním pořádkem, do nějž nepochybně patří i Úmluva jako ratifikovaná a vyhlášená mezinárodní smlouva o lidských právech a základních svobodách podle čl. 10 Ústavy (k tomu viz nález sp. zn. Pl. ÚS 36/01 Sbírka rozhodnutí, svazek 26, nález č. 80, str. 317; vyhlášen pod č. 403/2002 Sb. ), je namístě zrušení protiústavního zákonného ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy . Ústavní soud se v řadě svých rozhodnutí vyjádřil k interpretaci čl. 89 odst. 2 Ústavy , v nejnovější své judikatuře pak zejména v nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 2/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 29, nález č. 41; str. 371; vyhlášen pod č. 84/2003 Sb. ), dle něhož \"závazný není jen výrok nálezu, ale i odůvodnění, resp. ty jeho části, jež obsahují ,nosné' důvody\". Na těchto závěrech Ústavní soud i nadále trvá. Význam zdůraznění \"nosných důvodů\" vzrůstá tam, kde i po zrušení zákonného ustanovení, které je v rozporu s ústavním pořádkem, není úprava jednoduchého práva posuzované problematiky jednoznačná. To platí zejména v případě, kdy i po zrušení zákonné úpravy může ze strany orgánů veřejné moci docházet k aplikaci práva v rozporu s principy, které vedly ke zrušení příslušného zákonného ustanovení. Proto Ústavní soud zařadil do výrokové části nálezu základní ústavní princip (resp. jeho interpretativní argumentaci), který plyne z množiny nosných důvodů vedoucích k rozhodnutí o návrhu na zrušení zákonného ustanovení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§242","141/1961:§183a","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 242 odst. 2 trestního řádu vylučujícího účast obviněného při neveřejném zasedání o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"T. K. byl ve vazbě a státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze rozhodl o jeho ponechání ve vazbě usnesením ze dne 18. 12. 2003 č. j. KZv 293/2003-173."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"T. K. podal proti tomuto usnesení stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 2. 2004 sp. zn. 44 To 54/2004 stížnost zamítl jako nedůvodnou, a to v neveřejném zasedání bez slyšení obviněného, v souladu s § 242 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"T. K. podal ústavní stížnost, kterou projednává II. senát Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 96/04."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KZv 293/2003-173","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Státní zástupce rozhodl o ponechání obviněného T. K. ve vazbě podle § 71 odst. 3 trestního řádu.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"18. 12. 2003"},{"fileNumber":"44 To 54/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud zamítl stížnost obviněného proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě jako nedůvodnou, rozhodl v neveřejném zasedání bez slyšení obviněného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 242 odst. 2 trestního řádu v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, protože vylučuje slyšení obviněného při rozhodování o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby?","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0038","S0041","S0042","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 242 odst. 2 trestního řádu je v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy, protože neumožňuje slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby. Ústavní soud dovodil, že podle ustálené judikatury ESLP (Assenov, Nikolovová, Brogan aj.) je v případě vazby podle čl. 5 odst. 1 písm. c) vyžadováno slyšení. Česká právní úprava je vyčerpávající a jednoznačná, a proto není možný ústavně konformní výklad. Derogace je jediným řešením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (např. Assenov a ost. versus Bulharsko) je v případě vazby podle čl. 5 odst. 1 písm. c) vyžadováno slyšení obviněného. Stávající úprava neveřejného zasedání bez účasti obviněného tomu neodpovídá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0038"],"sourceRefs":["S0009","S0031"],"importance":"CORE","parties":["II. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem navrhovatele a dovodil, že čl. 5 odst. 4 Úmluvy vyžaduje slyšení obviněného v kontradiktorním řízení o dalším trvání vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["II. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":64,"REFERENCED":30},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je možný ústavně konformní výklad § 242 odst. 2 trestního řádu tak, aby bylo slyšení obviněného umožněno?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavně konformní výklad není možný. Právní úprava je vyčerpávající a jednoznačná; obecné soudy nemají možnost vyložit zákon v souladu s Úmluvou. Ani výslech obviněného jedním členem senátu před neveřejným zasedáním nenaplňuje požadavky čl. 5 odst. 4 Úmluvy, protože neslyšel celý senát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Poslanecká sněmovna"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby. Toto slyšení je procesním právem obviněného být slyšen jako strana, nikoli důkazním výslechem.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":66,"REFERENCED":31},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":14,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Ustanovení § 242 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, které vylučuje jiné osoby než členy senátu a zapisovatele z účasti na neveřejném zasedání.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na slyšení v řízení o zákonnosti vazby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal II. senát Ústavního soudu v souvislosti s ústavní stížností, čímž byla naplněna aktivní legitimace podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 242 odst. 2 tr. ř. vylučuje slyšení obviněného při rozhodování o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby, čímž je v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":51,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při rozhodování o stížnostech proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby umožnit slyšení obviněného v souladu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 242 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 242 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","kind":"OTHER","text":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Assenov a ost. versus Bulharsko, 24760/94","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 5 odst. 4 Úmluvy vyžaduje slyšení v případě vazby podle čl. 5 odst. 1 písm. c).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":63,"REFERENCED":26},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":13,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}}