{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 60/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-60-04","decision_date":"2005-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost institutu určení lhůty k provedení procesního úkonu jako prostředku ochrany proti průtahům v soudním řízení","legal_sentence":"Soudcovská nezávislost neznamená, že soudce může být při svém rozhodování liknavý. Soudce musí rozhodovat nestranně a spravedlivě, podle svého nejlepšího svědomí a vědomí v souladu se zákony a bez průtahů. Není možné stavět rychlost rozhodování do protikladu s nezávislostí soudce. Obě tyto hodnoty jsou stejně významné a z hlediska ústavního pořádku je třeba jim poskytovat dostatečnou zákonnou ochranu tak, aby nemohlo dojít k jejich narušování. Proto musí právo vytvářet podmínky pro důslednou ochranu nezávislosti soudního rozhodování stejně tak jako důslednou ochranu proti liknavosti soudu při rozhodování. Ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích je v našem právním řádu prvním pokusem o systémové řešení průtahů při soudcovském rozhodování. Stávající právní úprava byla přijata především na základě četných výtek ze strany Evropského soudu pro lidská práva, který považoval dosavadní možnosti nápravy průtahů řízení za nedostatečné. Tato úprava vychází ze zásady, že je v pravomoci nadřízeného soudu, aby posoudil, zda k průtahům dochází. Nejde tedy o zásah jiné moci do výkonu soudní pravomoci. Aby takový zásah ze strany nadřízeného soudu, pokud se pro něj rozhodne, měl smysl, je nutné mu přiznat odpovídající právní závaznost. Nemůže obstát námitka, že jde o nepřípustné ovlivňování taktiky řízení před soudem ve stadiu, kdy řízení ještě neskončilo. Zákonná úprava míří na případy nečinnosti ze strany soudu, a ne na taktiku vedení řízení. Zákonodárce snad má právo předpokládat, že nadřízený soud je schopen rozlišit, kdy jde o nečinnost a kdy jde o taktiku vedení řízení. To zejména za situace, kdy se soudce, proti kterému návrh směřuje, musí k návrhu vyjádřit, a tudíž vysvětlit důvody, proč ten který úkon zatím neprovedl, ani o jeho provedení či neprovedení nerozhodl. Jedná se tedy o zákonem stanovený procesní postup, který vylučuje libovůli soudce. Garanci řádného rozhodování lze vyvodit i z toho, že o věci rozhoduje sice nadřízený soudce, ale ten je ve svém rozhodování rovněž nezávislý. Nadřízený soud navíc pouze určuje, zda procesní úkony, ohledně nichž je tvrzeno, že jejich neprováděním dochází k průtahům v řízení, mají být provedeny a v jaké lhůtě. Hodnocení těchto úkonů je pak již zcela v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů věcí nalézacího soudu. Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu není pokračováním sporného řízení, ani pokračováním trestního řízení či pokračováním řízení o přezkoumání správního rozhodnutí. Tímto návrhem je vyvoláno specifické řízení, jehož předmětem je pouze posouzení toho, zda v řízení před soudem nedochází k neodůvodněným průtahům. Toto řízení proto nemůže sloužit k vynucování procesních úkonů, které soud provést nechce.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","1/1993:čl96","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost institutu určení lhůty k provedení procesního úkonu jako prostředku ochrany proti průtahům v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud v Praze obdržel návrh žalobce P. P., a. s., na určení lhůty pro nařízení jednání ve věci projednávané Krajským soudem v Ústí nad Labem podle § 174a zákona o soudech a soudcích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud dospěl k závěru, že toto ustanovení je v rozporu s čl. 6 bodem 1 Úmluvy, čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, a proto řízení přerušil a podal návrh k Ústavnímu soudu na jeho zrušení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Vrchní soud v Praze aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 174a zákona o soudech a soudcích","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Vrchní soud v Praze je oprávněn podat návrh podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť v souvislosti se svou rozhodovací činností dospěl k závěru o rozporu zákona s ústavním pořádkem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 174a zákona o soudech a soudcích porušuje nezávislost soudců zakotvenou v čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Soudcovská nezávislost neznamená, že soudce může být liknavý. Zákonná úprava míří na nečinnost, nikoli na taktiku řízení. Nadřízený soud pouze určuje lhůtu, hodnocení úkonů je na nalézacím soudu. Nejde o zásah do nezávislosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení umožňuje nadřízenému soudu uložit podřízenému soudu konkrétní procesní kroky, čímž vnucuje taktiku vedení procesu a zasahuje do nezávislosti soudce v neskončené věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Soudcovská nezávislost nebrání zákonné úpravě proti průtahům; nadřízený soud pouze určuje lhůtu, nikoli meritum, a sám je nezávislý."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 174a zákona o soudech a soudcích porušuje zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 1 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Řízení o návrhu na určení lhůty není pokračováním sporného řízení, jde o posouzení průtahů. Účastníkem je pouze navrhovatel, ale všichni účastníci mají stejné právo podat návrh. Nedochází k porušení rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Soudcovská nezávislost nebrání zákonné úpravě, která umožňuje nadřízenému soudu určit lhůtu k provedení procesního úkonu, pokud dochází k průtahům v řízení; nejde o zásah do nezávislosti, ale o zákonný prostředek ochrany proti nečinnosti.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve spojení s čl. 82 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu je specifickým incidenčním řízením, jehož předmětem je pouze posouzení průtahů, a proto není porušením zásady rovnosti účastníků, že účastníkem je pouze navrhovatel.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve spojení s čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"description":"Ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Nezávislost soudů a soudců"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán Vrchním soudem v Praze v souvislosti s jeho rozhodovací činností, což je v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 174a nezasahuje do nezávislosti soudců, neboť nadřízený soud pouze určuje lhůtu k provedení procesního úkonu při průtazích, aniž by zasahoval do meritorního rozhodování.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"right":"Nezávislost soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":26}},{"reason":"Řízení o návrhu na určení lhůty je specifické a nezasahuje do práv ostatních účastníků; všichni mají stejné právo podat návrh.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0047"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 180/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Existence návrhu na určení lhůty podle § 174a přináší kvalitativní změnu ochrany proti průtahům a je podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.180.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.180.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":22}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04"}}