{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 73/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-73-04","decision_date":"2005-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost voleb do Senátu ve volebním obvodu č. 19, Praha 11, v důsledku údajného porušení pravidel volební kampaně","legal_sentence":"Pokud jde o obsah volební kampaně, jsou voličům často velmi emocionální a vyostřenou formou předkládány argumenty, které mají ovlivnit jejich volební chování a rozhodnutí, koho budou volit. Smyslem volební kampaně v pluralitní demokracii však je nepochybně také to, aby byly posouzeny i ty nejkontroverznější otázky programu politických stran a kandidátů obecně, tak i jejich osobních vlastností a způsobilosti zastávat volenou veřejnou funkci. Jen v takovém případě budou moci voliči rozhodovat se znalostí věci a jen tak může být naplněna ústavní zásada, podle které je lid zdrojem veškeré státní moci. Pokud zákon č. 247/1995 Sb. , o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" volební zákon \") hovoří o požadavku čestného a poctivého vedení volební kampaně, má tím na mysli to, co se dříve označovalo jako čistota voleb (srov. § 56 odst. 1 zákona č. 75/1919 Sb., kterým vydává se řád volení v obcích republiky Československé). Nelze však tyto pojmy vykládat z hlediska soukromého práva a obecné morálky, neboť jde o jejich použití v podmínkách volební kampaně, která není ničím jiným než bojem o hlasy voličů. Jeho negativní projevy lze regulovat, nelze je však zákonem vyloučit. Chybějící účinná ochrana průběhu voleb ve volebním zákonu povede vždy ke snaze řešit takové spory cestou volebních stížností. Ochrana osobnostních práv však v tomto řízení může plnit jen pomocnou úlohu z hlediska zajištění a dodržování pravidel řádného průběhu volební kampaně. Podstata řízení před Ústavním soudem podle čl. 87 odst. 1 písm. e) Ústavy České republiky spočívá v zajištění ochrany základních ustanovení ústavního pořádku, ze kterých plyne zásada, podle které je lid zdrojem veškeré státní moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ověřování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém řízení z toho plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Naše volební soudnictví nezná absolutní vady volebního řízení (tzv. absolutní zmatky volebního řízení), tj. takové porušení ustanovení volebního předpisu, které by mělo za následek automatické zrušení voleb, volby kandidáta nebo hlasování. Všechny možné vady a pochybení je v tomto smyslu třeba považovat za relativní a jejich význam je třeba poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového nebo na výsledek volby konkrétního kandidáta, popř. na výsledek hlasování, a to podle principu proporcionality. Řízení je tedy založeno na ústavním principu ochrany rozhodnutí, které vzešlo z vůle většiny vyjádřené svobodným rozhodováním a respektujícím práva menšiny ( čl. 6 Ústavy České republiky ), jak již v jiné souvislosti Ústavní soud vyjádřil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/02 [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 28, nález č. 117, str. 25; vyhlášen pod č. 476/2002 Sb. ). Úprava ověřování voleb je přitom alternativně založena na předpokladu objektivní příčinné souvislosti mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru nebo alespoň možné příčinné souvislosti (princip potenciální kauzality ve volebním soudnictví). Tuto možnou příčinnou souvislost, jak ji zakotvuje § 87 volebního zákona , je však třeba vykládat nikoli jako pouhou abstraktní možnost. Z čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod lze dovodit právo zvoleného kandidáta na nerušený výkon funkce po stanovené časové období [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 30/95 (Sbírka rozhodnutí, svazek 5, nález č. 3, str. 17; vyhlášen pod č. 31/1996 Sb. ), který zdůraznil právo kandidátů v případě zvolení tyto funkce bez překážek vykonávat]. Z toho třeba dovodit, že rozhodnutí voličů jako suveréna může soudní moc změnit jen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly prokazatelně způsobit, že by voliči rozhodli jinak a byl by zvolen jiný kandidát. Podstatné však je, že zrušení voleb nelze brát jako trest za porušení volebních předpisů, nýbrž jako prostředek k zajištění legitimity zvoleného orgánu. Rozhodující je pravděpodobnost vlivu volební vady nebo volebního deliktu ( § 177 trestního zákona , § 16 odst. 5 a 7 volebního zákona ) na volební výsledek v konkrétních volbách s konkrétními voliči. Pouhá abstraktní možná příčinná souvislost nedostačuje. Hrozba zrušení výsledku voleb jako jedině možný důsledek je v takovém případě v rozporu s ústavním principem přiměřenosti zásahu veřejné moci. To jistě nevylučuje, aby kandidát, který se dopustil závažného volebního deliktu (např. podvod, podplácení), nebyl diskvalifikován. Ústavní soud je v této souvislosti nucen konstatovat, že ve srovnání s jinými státy je právní úprava vad volebního procesu, volebních deliktů a vůbec pravidel vedení volební kampaně, jednak velmi kusá, jednak svými kořeny v podstatě tkvící v podmínkách úpravy odpovídající \"volbám\" z dob minulého režimu. Volební zákonodárce bude proto muset zvážit, zda volební kultura voličů, kandidátů a veřejných funkcionářů je na takové úrovni, že úprava těchto otázek je zbytečná, nebo zda bude volební chování usměrňovat cestou předem stanovených pravidel, která vytvoří stav právní jistoty subjektů volebního procesu a která budou alespoň předpokladem volební ekonomie. Ústavní soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána ani objektivní, ani potenciální příčinná souvislost mezi obsahem napadených tiskovin a jejich rozšířením mezi voliči a zvolením J. N. Nutno zdůraznit, že Nejvyšší správní soud se zabýval pouze otázkou, zda Ing. A. Z. mohl postoupit do 2. kola senátních voleb. Z hlediska výše uvedené domněnky platnosti výsledku voleb však nebylo prokázáno naplnění skutkové podstaty základního hmotněprávního ustanovení našeho volebního soudnictví, tj. zda ve smyslu § 87 odst. 4 volebního zákona byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Z odůvodnění, která byla k dispozici, nevyplývá žádný logicky nebo statisticky doložitelný závěr o tom, že by se na výsledku voleb ve 2. kole při použití principu absolutní většiny něco mohlo s velkou mírou pravděpodobnosti změnit a že by J. N. nebyl zvolen senátorem. Domněnka platnosti volebního rozhodnutí voličů proto nebyla zpochybněna. Není sporu o tom, že tiskoviny vydávané jako obecní zpravodaje tím, že jsou v rukou veřejné moci, musí zachovávat korektnost a neutralitu. Ke zrušení voleb může dojít pouze v důsledku zásadního a podstatného porušení neutrality státu v průběhu voleb. O takový případ však v posuzované věci nejde.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§69","150/2002:§53","150/2002:§57","182/1993:§28","182/1993:§85","182/1993:§87","182/1993:§88","182/1993:§91","247/1995:§16","247/1995:§87","1/1993:čl2","1/1993:čl6","1/1993:čl1","1/1993:čl5","1/1993:čl18","1/1993:čl19","120/1976:čl25","2/1993:čl2","2/1993:čl21","2/1993:čl22","2/1993:čl17","2/1993:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"ELECTORAL_MATTER","subject":"Neplatnost voleb do Senátu ve volebním obvodu č. 19, Praha 11, v důsledku údajného porušení pravidel volební kampaně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jan Nádvorník byl ve volbách do Senátu v listopadu 2004 ve volebním obvodu č. 19 (Praha 11) zvolen senátorem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ing. A. Z., kandidát KDU-ČSL, podal návrh k Nejvyššímu správnímu soudu na neplatnost voleb, protože v obecních zpravodajích (Uhříněveský zpravodaj a Petrovický zpravodaj) byly těsně před volbami zveřejněny nepravdivé a očerňující informace o něm, včetně anonymního dopisu."},{"sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 12. 2004 prohlásil volby za neplatné, neboť shledal porušení §16 odst. 1 a 2 volebního zákona a existenci vztahu mezi tímto porušením a výsledkem voleb, zejména s ohledem na těsný rozdíl hlasů (325 hlasů) mezi Ing. Z. a druhým postupujícím kandidátem."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Občanská demokratická strana (ODS), za kterou kandidoval J. N., podala opravný prostředek k Ústavnímu soudu, v němž zpochybnila výklad §16 volebního zákona a tvrzenou příčinnou souvislost."},{"sourceRefs":["S0183","S0184"],"text":"Ústavní soud po přezkoumání dospěl k závěru, že nebyla prokázána objektivní ani potenciální příčinná souvislost mezi obsahem tiskovin a zvolením J. N., a že Nejvyšší správní soud nesprávně posoudil otázku vlivu na výsledek voleb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Vol 10/2004","sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením prohlásil volby do Senátu ve volebním obvodu č. 19 za neplatné. Důvodem bylo porušení §16 odst. 1 a 2 volebního zákona (nečestná a nepoctivá volební kampaň) a existence vztahu mezi tímto porušením a výsledkem voleb, neboť Ing. Z. nepostoupil do druhého kola o pouhých 325 hlasů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 12. 2004"},{"fileNumber":"usnesení č. 2 z 1. schůze","sourceRefs":["S0027","S0039"],"outcomeSummary":"Vzal na vědomí zprávu mandátového a imunitního výboru, že mandát J. N. nemohl být ověřen s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.","court":"Senát Parlamentu České republiky","decisionDate":"15. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda §16 odst. 1 a 2 volebního zákona umožňuje Nejvyššímu správnímu soudu prohlásit volby za neplatné z důvodu publikace kritických článků v obecních zpravodajích, a zda tím došlo k porušení ústavních principů svobodné soutěže politických sil a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že §16 odst. 1 nelze vykládat tak, že by se vztahoval na obecní zpravodaje; toto ustanovení se týká pouze ploch pro vylepování plakátů. Na druhé straně §16 odst. 2 byl porušen, neboť zveřejnění anonymního dopisu bez ověření pravdivosti je v rozporu s požadavkem čestné a poctivé kampaně. Nicméně samotné porušení tohoto ustanovení nepostačuje k vyslovení neplatnosti voleb; je třeba prokázat příčinnou souvislost s výsledkem voleb.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Navrhovatelka namítala, že výklad §16 odst. 1 jako demonstrativního výčtu je extenzivní a nemá oporu v zákoně. Dále tvrdila, že §16 odst. 2 nelze aplikovat, aniž by byla prokázána nepravdivost údajů, a že rozhodnutí NSS porušuje svobodu projevu a právo na informace.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0173","S0174","S0175"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Občanská demokratická strana"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s tím, že §16 odst. 1 se vztahuje pouze na plochy pro plakáty, nikoli na obecní zpravodaje. Nicméně konstatoval, že §16 odst. 2 byl porušen zveřejněním anonymního dopisu, což je v rozporu s požadavkem čestné a poctivé kampaně. Avšak toto porušení samo o sobě nezakládá neplatnost voleb bez prokázání příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Občanská demokratická strana"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §16 odst. 2 starého zákona o čestné kampani.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["234/2025:§3"],"continuity_old_key":"140/1961:§16","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":45,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda byla splněna podmínka §87 odst. 4 volebního zákona, tedy zda porušení volebního zákona mohlo ovlivnit výsledky voleb, a zda Nejvyšší správní soud správně posoudil vztah mezi porušením a zvolením J. N.","sourceRefs":["S0022","S0032","S0183","S0184"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána objektivní ani potenciální příčinná souvislost mezi porušením §16 odst. 2 a zvolením J. N. Nejvyšší správní soud se nesprávně zaměřil na možnost postupu Ing. Z. do druhého kola, aniž by posoudil, zda by J. N. nebyl zvolen. Z volebních výsledků a statistik nevyplývá, že by se výsledek druhého kola mohl změnit s dostatečnou mírou pravděpodobnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Občanská demokratická strana"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda kritérium intenzity protizákonnosti, které použil Nejvyšší správní soud, je v souladu s volebním zákonem a ústavními principy, a zda bylo správně aplikováno.","sourceRefs":["S0023","S0016","S0187"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187"],"text":"Ústavní soud uznal, že intenzita porušení je relevantní, ale zdůraznil, že rozhodující je pravděpodobnost vlivu na volební výsledek. NSS sice správně uvedl, že při těsném výsledku je intenzita nižší, ale tuto úvahu nevztáhl k osobě zvoleného kandidáta, nýbrž k nepostupujícímu kandidátovi. Proto jeho závěr neobstojí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Občanská demokratická strana"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":169,"REFERENCED":39},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0173","S0174"],"interpretation":"Ustanovení §16 odst. 1 se vztahuje pouze na plochy pro vylepování volebních plakátů, nikoli na jiná komunikační média obce, jako jsou obecní zpravodaje.","regulations":"§16 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky"},{"sourceRefs":["S0183","S0184"],"interpretation":"Porušení §16 odst. 2 (nečestná a nepoctivá kampaň) samo o sobě nezakládá neplatnost voleb; je třeba prokázat příčinnou souvislost mezi porušením a výsledkem voleb, a to s dostatečnou mírou pravděpodobnosti.","regulations":"§16 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":183,"REFERENCED":57}},{"sourceRefs":["S0183","S0185"],"interpretation":"Při posuzování vlivu porušení volebního zákona na výsledek voleb je třeba zkoumat, zda by s velkou mírou pravděpodobnosti došlo ke změně výsledku, nikoli pouze k ovlivnění dílčí fáze voleb (např. postupu do druhého kola).","regulations":"§87 odst. 4 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":129,"REFERENCED":32},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2004, č. j. Vol 10/2004-24, kterým byly prohlášeny volby do Senátu ve volebním obvodu č. 19 za neplatné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018","S0039"],"description":"Usnesení mandátového a imunitního výboru Senátu č. 11 ze dne 14. 12. 2004 a usnesení Senátu č. 2 z 1. schůze dne 15. 12. 2004, kterými bylo konstatováno, že mandát J. N. nemohl být ověřen.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou soutěž politických sil (čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Opravný prostředek byl podán včas, neboť lhůta se počítá od rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, a navrhovatelka je aktivně legitimována.","sourceRefs":["S0160"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud dospěl k závěru, že J. N. byl platně zvolen senátorem, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi porušením volebního zákona a výsledkem voleb.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0189"],"right":"Právo být volen (čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ačkoli došlo k porušení §16 odst. 2 volebního zákona (nečestná kampaň), toto porušení neovlivnilo výsledek voleb, a proto nedošlo k porušení ústavního principu svobodných voleb.","regulations":"čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 5 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0183","S0184"],"right":"Právo na svobodné a demokratické volby (čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 5 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2004 č. j. Vol 10/2004-24 pozbývá platnosti.","Usnesení mandátového a imunitního výboru Senátu č. 11 ze dne 14. 12. 2004 a usnesení Senátu č. 2 z 1. schůze dne 15. 12. 2004 pozbývají platnosti.","Rozhodnutí prezidenta republiky č. 653/2004 Sb. o vyhlášení opakovaných voleb pozbývá platnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2004 č. j. Vol 10/2004-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2004 č. j. Vol 10/2004-24 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení mandátového a imunitního výboru Senátu a usnesení Senátu","kind":"OTHER","text":"Usnesení mandátového a imunitního výboru Senátu č. 11 ze dne 14. 12. 2004 a usnesení Senátu č. 2 z 1. schůze dne 15. 12. 2004 pozbývají platnosti."},{"targetAct":"Rozhodnutí prezidenta republiky č. 653/2004 Sb.","kind":"OTHER","text":"Rozhodnutí prezidenta republiky č. 653/2004 Sb. o vyhlášení opakovaných voleb pozbývá platnosti."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s relativizací pojmu čestnosti a poctivosti volební kampaně. Měl za to, že porušení §16 odst. 2 volebního zákona a ústavních principů (čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny) mělo vést k zamítnutí opravného prostředku. Považoval za prokázané, že negativní kampaň ovlivnila výsledek voleb, a proto měla být neplatnost voleb potvrzena.","judges":["JUDr. František Duchoň"]},{"summary":"Vytýká většinovému názoru, že ačkoli správně zjistil skutkový stav, nevyvodil správné právní závěry. Měla za to, že došlo k porušení §16 odst. 2 a že podmínka §87 odst. 4 byla splněna, neboť porušení mohlo ovlivnit výsledek voleb. Dvoukolový systém a těsný rozdíl hlasů v prvním kole činí závěr o možném ovlivnění pravděpodobným. Navrhovala zamítnutí opravného prostředku.","judges":["JUDr. Ivana Janů"]},{"summary":"Nesouhlasí s tezí, že pojmy čestnosti a poctivosti nelze vykládat z hlediska obecné morálky. Měl za to, že volební kampaň byla vedena nezákonně a protiústavně, a že samotné porušení čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny postačuje k závěru, že opravný prostředek měl být zamítnut. Argumentace absencí příčinné souvislosti je nepřesvědčivá.","judges":["JUDr. Miloslav Výborný"]},{"summary":"Vychází z konceptu militantní demokracie a liberální ústavní demokracie. Měla za to, že difamace kandidáta veřejnou mocí za použití veřejných prostředků zbavuje volby přívlastku 'skutečné' a je třeba je prohlásit za neplatné. Zkoumání příčinné souvislosti považuje za spekulativní. Navrhovala zamítnutí opravného prostředku.","judges":["JUDr. Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 526/98","sourceRefs":["S0015","S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro hodnocení porušení volebního zákona je nutno každý případ posuzovat materiálně, individuálně a s přihlédnutím ke všem okolnostem. Není rozhodující, zda se zvolený kandidát na porušení podílel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.526.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.526.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#Vol102004-24#20041203","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":87,"REFERENCED":26},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04"}}