{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.9.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.9.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-04","decision_date":"2005-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení nařízení obce o vyhlášení stavební uzávěry pro rozpor s obecně závaznou vyhláškou a stavebním zákonem","legal_sentence":"Z hlediska zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je nutno na patnáctidenní lhůtu od pozastavení účinnosti právního předpisu obce k podání návrhu Ústavnímu soudu na jeho zrušení podle § 124 odst. 3 zákona o obcích pohlížet jako na lhůtu pořádkovou, jejíž nedodržení proto nevede k odmítnutí návrhu z důvodů podle § 43 odst. 1 písm. b) nebo písm. c) zákona o Ústavním soudu . Zákon o Ústavním soudu totiž v § 64 odst. 2 písm. g) nesvazuje aktivní legitimaci ministra vnitra dalšími podmínkami. Z pohledu zákona o obcích je však třeba ustanovení § 124 odst. 3 zákona o obcích ústavně konformně vykládat tak, že marným uplynutím lhůty podle tohoto ustanovení se účinnost právního předpisu obce obnovuje. Podle č. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") Ústavní soud disponuje pravomocí zrušit i právní předpis nižší právní síly než zákon, avšak jen pro jeho rozpor s ústavním pořádkem nebo zákonem. Ústava nesvěřuje Ústavnímu soudu pravomoc rušit podzákonné právní předpisy nižší právní síly pro rozpor s podzákonnými předpisy vyšší právní síly nebo dokonce pro rozpor s podzákonným právním předpisem téže právní síly. V rovině abstraktní kontroly norem tak Ústavní soud není univerzálním strážcem souladu hierarchicky budovaného právního řádu na všech jeho stupních. Rozpor podzákonných právních předpisů různé nebo i téže právní síly je v našem ústavním systému řešitelný zejména v rovině konkrétní kontroly norem při jejich aplikaci ve smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy . V případě přenesené působnosti obce zákon může svěřit tuto problematiku právním předpisům nižší právní síly a může také upravit vzájemné vztahy mezi nimi. Jestliže zákon stanoví, že nařízení obce o stavební uzávěře musí být v souladu s cíli, záměry a dokumentací územního plánování ( § 10 , § 37 odst. 1 a 2 a § 39 stavebního zákona ), pak tímto blanketním způsobem závazně vymezil jeho obsah. Pokud nařízení obce o stavební uzávěře nebude v souladu s cíli, záměry a dokumentací územního plánování, dostane se do rozporu nejen s konkrétní obecně závaznou vyhláškou obce o závazných částech územním plánu, ale i do rozporu se zákonem, který soulad s cíli, záměry a dokumentací územního plánování podle obecně závazné vyhlášky přikazuje. Ústavní soud proto je příslušný, aby soulad napadeného nařízení obce s takovou obecně závaznou vyhláškou obce posoudil. Mezi nařízením o stavební uzávěře a obecně závaznou vyhláškou obce o závazných částech územního plánu není vztah právního předpisu nižší právní síly a právního předpisu vyšší právní síly. Metody právní regulace v obou případech nejsou totožné. Při vyhlašování stavební uzávěry je třeba zkoumat, zda stavební uzávěra ve světle cílů a záměrů územního plánování obstojí. Z § 40 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, že stavební zákon výslovně předpokládá, že platnost stavební uzávěry nebude předem časově omezena, což jinými slovy znamená, že bude vyhlášena na dobu neurčitou.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§124","128/2000:§35","128/2000:§61","128/2000:§11","182/1993:§64","50/1976:§10","50/1976:§33","50/1976:§37","50/1976:§39","50/1976:§40","90/2005","1/1993:čl104","1/1993:čl105","1/1993:čl79","1/1993:čl95"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení nařízení obce o vyhlášení stavební uzávěry pro rozpor s obecně závaznou vyhláškou a stavebním zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0025","S0044"],"text":"Obec Lipník vydala dne 28. února 2003 nařízení č. 1/2003, kterým vyhlásila trvalou stavební uzávěru na části katastrálního území Lipník, s cílem chránit přírodovědné, krajinné a estetické hodnoty území."},{"sourceRefs":["S0006","S0061"],"text":"Dotčené území je již regulováno obecně závaznou vyhláškou obce Lipník ze dne 20. listopadu 2001 o závazných částech územního plánu, která v čl. 3 odst. 9 vylučuje výstavbu s výjimkou liniových staveb, staveb pro technickou infrastrukturu a staveb nezbytně nutných pro obhospodařování lesního a zemědělského půdního fondu."},{"sourceRefs":["S0006","S0028","S0029","S0030"],"text":"Napadené nařízení v čl. 1 písm. a) stanoví zákazy a výjimky, které se podle navrhovatele odchylují od regulace obsažené v obecní vyhlášce – například umožňuje drobné účelové stavby pro lesnictví, zemědělství, ochranu přírody nebo rekreaci, a naopak omezuje liniové stavby pouze na cyklostezky a vypouští stavby pro technickou infrastrukturu."},{"sourceRefs":["S0005","S0047"],"text":"Ministerstvo vnitra po výzvě Krajského úřadu Středočeského kraje a po správním řízení rozhodnutím ze dne 13. ledna 2004 pozastavilo účinnost nařízení, načež ministr vnitra podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0020"],"text":"Obec Lipník ve vyjádření tvrdila, že nařízení je s obecní vyhláškou v souladu a že stavební uzávěra může být trvalá (na dobu neurčitou)."}],"legalQuestions":[{"question":"Je návrh ministra vnitra přípustný, byl-li podán po lhůtě podle § 124 odst. 3 zákona o obcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Lhůta podle § 124 odst. 3 zákona o obcích je lhůtou pořádkovou, jejíž nedodržení nevede k odmítnutí návrhu z důvodů podle § 43 odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o Ústavním soudu. Zákon o Ústavním soudu v § 64 odst. 2 písm. g) nesvazuje aktivní legitimaci ministra vnitra dalšími podmínkami.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Soud posuzoval lhůtu podle § 124 odst. 3; kandidát je přímo dotčené ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["128/2000:§124"],"continuity_old_key":"50/1976:§10","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Je Ústavní soud příslušný posoudit soulad nařízení obce s obecně závaznou vyhláškou téže obce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0062"],"text":"Ústavní soud je příslušný posoudit soulad napadeného nařízení s obecně závaznou vyhláškou, neboť tvrzený rozpor s vyhláškou je zároveň tvrzeným rozporem se zákonem (stavebním zákonem), který soulad s cíli a záměry územního plánování přikazuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Ústavní soud není oprávněn rušit podzákonné právní předpisy pro rozpor s podzákonnými předpisy téže právní síly; rozpor nařízení s vyhláškou nemůže být důvodem ke zrušení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0062"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["obec Lipník"],"courtExplanation":"Ústavní soud je příslušný, protože namítaný rozpor nařízení s vyhláškou je zprostředkován zákonem (stavebním zákonem), který vyžaduje soulad s cíli a záměry územního plánování. Posouzení souladu s vyhláškou je tak posouzením souladu se zákonem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Lipník"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je nařízení obce Lipník č. 1/2003 v rozporu s čl. 3 odst. 9 obecně závazné vyhlášky obce Lipník o závazných částech územního plánu, a tím i v rozporu s § 10, § 37 odst. 1 a 2 a § 39 stavebního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Napadené nařízení není v rozporu s čl. 3 odst. 9 obecní vyhlášky, ani s § 10, § 37 odst. 1 a 2 a § 39 stavebního zákona. Stavební uzávěra může být detailnější než územní plán a zjištěné formulační rozdíly nezakládají nezákonnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. Stanislav Gross"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Je stavební uzávěra vyhlášená jako trvalá v rozporu s § 40 odst. 2 stavebního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Napadené nařízení není v rozporu s § 40 odst. 2 stavebního zákona. 'Trvalá stavební uzávěra' znamená stavební uzávěru na dobu neurčitou, což zákon připouští. Obec může stavební uzávěru zrušit, pokud účel zanikne.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. Stanislav Gross"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Stavební uzávěru lze vyhlásit na dobu neurčitou; označení 'trvalá' neznamená nezměnitelnost, ale pouze absenci předem stanoveného časového omezení. Obec je oprávněna stavební uzávěru zrušit, pokud zanikne účel, pro který byla vyhlášena.","regulations":"§ 40 odst. 2 stavebního zákona (zákona č. 50/1976 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Nařízení obce o stavební uzávěře musí být v souladu s cíli, záměry a dokumentací územního plánování, ale může být podrobnější než územní plán. Drobné formulační rozdíly mezi nařízením a obecně závaznou vyhláškou, kterou byl schválen územní plán, nezakládají nezákonnost, pokud se stavební uzávěra od cílů a záměrů územního plánování neodchyluje.","regulations":"§ 10, § 37 odst. 1 a 2, § 39 stavebního zákona (zákona č. 50/1976 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0025"],"description":"Nařízení obce Lipník č. 1/2003 o vyhlášení stavební uzávěry pro část katastrálního území Lipník","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"§ 10, § 37 odst. 1 a 2, § 39, § 40 odst. 2 stavebního zákona (zákona č. 50/1976 Sb.)","right":"soulad se stavebním zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán po lhůtě podle § 124 odst. 3 zákona o obcích, ale tato lhůta je pořádková a neovlivňuje přípustnost návrhu před Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nařízení není v rozporu s těmito ustanoveními, neboť se od cílů a záměrů územního plánování neodchyluje.","regulations":"§ 10, § 37 odst. 1 a 2, § 39 stavebního zákona","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"soulad s § 10, § 37 odst. 1 a 2, § 39 stavebního zákona","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stavební uzávěra na dobu neurčitou je podle zákona přípustná.","regulations":"§ 40 odst. 2 stavebního zákona","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"right":"soulad s § 40 odst. 2 stavebního zákona","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Nařízení obce Lipník č. 1/2003 o vyhlášení stavební uzávěry pro část katastrálního území Lipník","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/95","sourceRefs":["S0059"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pravomoc obce vydávat právní předpisy v samostatné působnosti je založena čl. 104 odst. 3 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.29.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.29.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.9.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.9.04"}}