{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.116.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 116/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.116.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-116-05","decision_date":"2006-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením a nehodnocením navržených důkazů v dědickém sporu o neplatnost závěti","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že podle jeho ustálené a obecně dostupné judikatury (viz např. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 729/2000 sp. zn. III. ÚS 359/05 sp. zn. I. ÚS 593/04 a sp. zn. I. ÚS 301/02 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 39, nález č. 224; svazek 38, usn. č. 22; svazek 39, nález č. 230; svazek 38, nález č. 146; www.judikatura.cz) zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je nutno rozumět tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mj. i možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné. Tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal ( § 153 odst. 1 , § 157 odst. 2 občanského soudního řádu ); jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod , a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky . Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které opře své skutkové závěry a které opomene. Z odůvodnění soudního rozhodnutí musí totiž vždy dostatečným způsobem vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry soudu, i když není samozřejmě nutno každé rozhodnutí odůvodňovat natolik obsáhle, že by bylo třeba vyžadovat podrobnou odpověď na každý argument účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§80","99/1963:§153","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením a nehodnocením navržených důkazů v dědickém sporu o neplatnost závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Zůstavitelka L. H. zemřela 21. 3. 2000. Dne 3. 3. 1999 sepsala vlastnoruční závěť, kterou ustanovila dědicem J. S. (prasynovce)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel a jeho otec (později zemřelý) podali žalobu na určení neplatnosti závěti pro nezpůsobilost zůstavitelky k právním úkonům v době sepsání závěti pro duševní poruchu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"V řízení bylo předloženo několik znaleckých posudků z oboru psychiatrie: posudky MUDr. Z., MUDr. C., doc. H., L. f. U. P. v O. (všechny dospěly k závěru, že zůstavitelka trpěla psychotickým onemocněním ovlivňujícím její rozhodování) a posudek P. c. (MUDr. B.), který dospěl k opačnému závěru."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 provedl dokazování, vyslechl svědky a ustanovil znalecký posudek P. c. Při jednání dne 21. 1. 2003 zamítl další důkazní návrhy stěžovatele, zejména na provedení dalšího ústavního znaleckého posudku a výslech znalců."},{"sourceRefs":["S0008","S0023","S0024"],"text":"Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku pouze vyjmenoval provedené důkazy, aniž by je jednotlivě hodnotil, a nevypořádal se s rozpory mezi znaleckými posudky. Odvolací soud potvrdil rozsudek s odkazem na správnost postupu soudu prvního stupně, aniž by se vypořádal s odvolacími námitkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 260/2000-141","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení neplatnosti závěti zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2003-01-30"},{"fileNumber":"62 Co 532/2003-174","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen pro procesní vadu (nerozhodnutí o procesním nástupnictví) a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-02-18"},{"fileNumber":"10 C 260/2000-185","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení dědiců zamítnuta; soud vycházel ze znaleckého posudku P. c. a odmítl další důkazy jako nadbytečné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2004-04-29"},{"fileNumber":"29 Co 384/2004-207","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (po změně petitu); odvolací soud shledal skutková zjištění správná a hodnocení důkazů v souladu s § 132 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-11-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neodůvodnily neprovedení navržených důkazů a nevypořádaly se s rozpory mezi znaleckými posudky?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0026"],"text":"Obecné soudy v odůvodnění napadených rozsudků přesvědčivě nevyložily, jak hodnotily provedené důkazy, proč některé navržené důkazy neprovedly a nevypořádaly se náležitě se zásadními rozpory mezi znaleckými posudky. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že soud je povinen nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také vyložit důvody jejich neprovedení a vypořádat se s rozpory mezi důkazy. Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud mohl některé důkazy opomenout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly navržené důkazy (výslech svědků, další znalecké posudky) a v odůvodnění se s nimi nevypořádaly; znalecký posudek P. c. byl v rozporu s pěti jinými posudky, soudy se s tímto rozporem nevypořádaly a neodůvodnily, proč se přiklonily k jednomu posudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neodůvodnily neprovedení důkazů a nevypořádaly se s rozpory, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí uvést, jak hodnotil provedené důkazy, proč některé neprovedl, a vypořádat se s rozpory mezi důkazy; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 260/2000-185","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 č. j. 29 Co 384/2004-207","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily neprovedení navržených důkazů a nevypořádaly se s rozpory mezi znaleckými posudky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 č. j. 29 Co 384/2004-207 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 260/2000-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 č. j. 29 Co 384/2004-207 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 260/2000-185 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 729/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen odůvodnit neprovedení navržených důkazů a vypořádat se s rozpory mezi důkazy; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.116.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.116.05"}}