{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.122.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 122/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.122.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-122-05","decision_date":"2006-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by účastníkům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit","legal_sentence":"Ústavní soud dovozuje, že Městský soud v Praze, který potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně - aniž by byl před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem (odlišným od právního názoru Obvodního soudu pro Prahu 5), a neumožnil jim se k němu vyjádřit - v podstatě porušil zásadu dvojinstančnosti řízení, a tím ve svých důsledcích zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 218/95 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, nález č. 160, str. 381). Ústavní soud již vícekrát zdůrazňoval povinnost obecných soudů interpretovat jednotlivá ustanovení procesních prostředků z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod, které \"prozařují\" celým právním řádem. Z tohoto hlediska je třeba vykládat i ustanovení § 221 odst. 1 občanského soudního řádu , podle něhož nejsou-li podmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu rozhodnutí soudu, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 občanského soudního řádu rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné (věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení). Změna právního náhledu odvolacího soudu je proto důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům řízení otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní (viz také nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 106, str. 93, a sp. zn. III. ÚS 257/98 uveřejněn tamtéž, svazek 13, nález č. 10, str. 65). V případě potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu, který byl opřen o jiný důvod, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, se tedy v konkrétním případě jednalo o překvapivé rozhodnutí, které vedlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces zakotveného v ustanovení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . V tomto směru se lze dovolat i standardní judikatury Ústavního soudu (srov. např. sp. zn. I. ÚS 336/99 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 25, nález č. 5, str. 35, a sp. zn. II. ÚS 523/02 uveřejněn tamtéž, svazek 29, nález č. 12, str. 95).","metadata_regulation_keys":["265/1996:§4","29/1984:§27c","40/1964:§3","99/1963:§221","99/1963:§219","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by účastníkům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Č., spol. s r.o.) provozoval vyšší odbornou školu a uzavřel s 1. žalovaným (student) a 2. žalovanou (ručitel) smlouvu o podmínkách studia na dobu určitou (3 roky), která obsahovala závazek platit školné a smluvní pokutu při předčasném ukončení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Student v průběhu 2. semestru oznámil, že ukončuje studium (pro nekvalitní výuku). Stěžovatel požadoval zaplacení školného za 3. a 4. semestr ve výši 12 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl s odůvodněním, že student platně ukončil studium podle § 4 vyhl. č. 265/1996 Sb. a § 27c odst. 1 školského zákona, a že povinnost platit školné zanikla; smlouvu považoval za platnou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0022"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, ale z jiného důvodu: shledal smlouvu neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 ObčZ) pro nevyváženost ve prospěch školy, aniž by před vydáním rozhodnutí seznámil účastníky s tímto odlišným právním názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 378/2003-67","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že student platně ukončil studium podle vyhlášky a školského zákona, a že povinnost platit školné zanikla.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 5. 2005"},{"fileNumber":"21 Co 443/2004-83","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného právního důvodu: smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 ObčZ).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by účastníkům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by účastníkům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Jednalo se o překvapivé rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vyložil zákon extrémním způsobem a porušil princip smluvní svobody; rozhodnutí je překvapivé, neboť stěžovatel neměl možnost se vyjádřit k odlišnému právnímu názoru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud potvrdil rozsudek z jiného důvodu, aniž by stěžovateli umožnil se k němu vyjádřit, což představuje překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byla smlouva o studiu neplatná pro rozpor s dobrými mravy","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal důvodnou procesní námitku a napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Potvrzuje-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, než který byl důvodem rozhodnutí soudu prvního stupně, je povinen před vydáním rozhodnutí seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem a umožnit jim se k němu vyjádřit; jinak je jeho rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 219 občanského soudního řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005 č. j. 21 Co 443/2004-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozsudek z jiného důvodu, aniž by stěžovateli umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005 č. j. 21 Co 443/2004-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005 č. j. 21 Co 443/2004-83 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost odvolacího soudu umožnit účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.122.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.122.05"}}