{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.139.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 139/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.139.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-139-04","decision_date":"2006-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek pro přechod vlastnického práva k nemovitostem podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, zejména otázka protiprávního zvýhodnění nabyvatele","legal_sentence":"Pokud stěžovatelé namítají, že nižší obecné soudy nerespektovaly hmotněprávní závěry dovolacího soudu, je nutno si uvědomit, že ani dovolací soud nemůže předjímat, jak vyzní skutkové okolnosti získané provedením stanovených důkazů, se zřetelem k nimž soud prvního stupně rozhodne.","metadata_regulation_keys":["229/1992:§8","99/1963:§236","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro přechod vlastnického práva k nemovitostem podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, zejména otázka protiprávního zvýhodnění nabyvatele","facts":[{"text":"Právní předchůdce stěžovatelů F. V. byl v 50. letech 20. století odsouzen a jeho majetek propadl státu.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Právní předchůdce žalovaných A. Š., předseda MNV v Žíchovci, inicioval likvidaci zemědělské usedlosti F. V. a později nemovitost získal.","sourceRefs":["S0008","S0022"]},{"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, s tvrzením, že A. Š. nabyl nemovitost na základě protiprávního zvýhodnění.","sourceRefs":["S0005","S0018"]},{"text":"Obecné soudy opakovaně žalobu zamítly, neboť neshledaly naplnění podmínek pro přechod vlastnického práva, zejména neprokázaly protiprávní zvýhodnění nabyvatele.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"2 C 557/94-21","decisionDate":"28. 11. 1994","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro opožděnost.","sourceRefs":["S0018"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 190/95-35","decisionDate":"18. 4. 1995","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0018"]},{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"2 C 557/94-53","decisionDate":"27. 6. 1997","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky § 8 odst. 1 zákona o půdě; nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění.","sourceRefs":["S0019"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2515/97-65","decisionDate":"28. 2. 1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení pro nedostatečné skutkové zjištění.","sourceRefs":["S0019"]},{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"2 C 557/94-186","decisionDate":"28. 5. 2001","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud neshledal protiprávní zvýhodnění ani nižší cenu.","sourceRefs":["S0020"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1959/2001-205","decisionDate":"23. 11. 2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku o zamítnutí žaloby; odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neexistenci protiprávního zvýhodnění.","sourceRefs":["S0020"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"28 Cdo 1330/2002-231","decisionDate":"20. 11. 2002","outcomeSummary":"Rozsudky soudů obou stupňů zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení; dovolací soud uložil provést důkaz trestním spisem a posoudit protiprávní zvýhodnění v širším kontextu.","sourceRefs":["S0021"]},{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"5 C 994/2002-249","decisionDate":"19. 5. 2003","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že protiprávní zvýhodnění nebylo prokázáno.","sourceRefs":["S0022"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1832/2003-277","decisionDate":"2. 12. 2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry.","sourceRefs":["S0023"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"28 Cdo 858/2004-293","decisionDate":"7. 6. 2004","outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť otázka protiprávního zvýhodnění již byla v této věci posouzena a nejde o otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0023"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že nesprávně posoudily otázku protiprávního zvýhodnění právního předchůdce žalovaných podle § 8 odst. 1 zákona o půdě.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelé (M. K., P. K., M. V., původně J. V.)"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelé (M. K., P. K., M. V., původně J. V.)"],"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že právní předchůdce žalovaných A. Š. jako předseda MNV inicioval likvidaci usedlosti F. V. a že tato skutečnost nebyla obecnými soudy řádně hodnocena, což vedlo k nesprávnému závěru o neexistenci protiprávního zvýhodnění.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se touto námitkou dostatečně zabývaly, provedly důkaz trestním spisem a vyhodnotily jej v souladu s § 132 o. s. ř. Zjištěný skutkový stav nevykazuje extrémní rozpor s právními závěry.","courtSourceRefs":["S0026","S0027"]}],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo že by jejich skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soudy se podrobně zabývaly rolí A. Š. v trestním řízení a dospěly k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jeho svědectvím a nabytím nemovitosti. Tento závěr je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, ačkoliv se jednalo o otázku zásadního právního významu.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelé (M. K., P. K., M. V., původně J. V.)"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup Nejvyššího soudu byl v souladu s § 237 o. s. ř. a nevykazuje znaky svévole. Dovolací soud není povinen znovu posuzovat otázku, o níž již jednou rozhodl, pokud se skutkový stav nezměnil.","sourceRefs":["S0025"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda nepřiměřená délka řízení před obecnými soudy (více než 10 let) porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelé (M. K., P. K., M. V., původně J. V.)"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"OTHER","text":"Délka řízení byla přiměřená složitosti věci, která vyžadovala opakované dokazování a několik zrušovacích rozhodnutí. Nebyly zjištěny průtahy, které by bylo možno přičítat k tíži soudů.","sourceRefs":["S0029"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 858/2004-293, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","sourceRefs":["S0003"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2003 č. j. 6 Co 1832/2003-277, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 19. 5. 2003 č. j. 5 C 994/2002-249, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"vlastnické právo","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémně rozporná s důkazy.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"]},{"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","regulations":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Nebylo prokázáno, že by napadená rozhodnutí zasáhla do vlastnického práva stěžovatelů, neboť se jednalo o určení vlastnictví, které nebylo přiznáno.","reasonSourceRefs":["S0028"]},{"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Délka řízení byla přiměřená složitosti věci.","reasonSourceRefs":["S0029"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se zamítá.","kind":"REJECT"}],"dissentingOpinions":[{"judges":["Ivana Janů"],"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s nálezem, neboť dle jejího názoru obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor dovolacího soudu a nevyvodily adekvátní závěry z trestního oznámení z roku 1953, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 10/2000 (Sbírka nálezů a usnesení, sv. 30, nález č. 62)","usage":"REFERENCED","proposition":"V restitučních záležitostech je nezbytné postupovat citlivě, se snahou o nápravu křivd.","sourceRefs":["S0032"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.139.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.139.04"}}