{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.156.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 156/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.156.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-156-05","decision_date":"2006-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Předkupní právo spoluvlastníka – lhůta pro přijetí nabídky a výplatu kupní ceny","legal_sentence":"Nabídka učiněná v rámci předkupního práva nepředstavuje klasický návrh na uzavření smlouvy, vycházející z obecné občanskoprávní zásady smluvní volnosti, v němž může navrhovatel svým projevem vůle vymezit lhůtu pro přijetí návrhu. Nabídka povinného ohledně doby, do kdy má být prodej dovršen, musí respektovat i ustanovení § 605 občanského zákoníku (pokud by nebyla dohodnuta doba jiná - což je typicky využitelné pro smluvní předkupní právo, nikoliv pro zákonné předkupní právo podle § 140 občanského zákoníku ). Pokud spoluvlastník nevyčká uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty a nabízený spoluvlastnický podíl v této lhůtě převede, porušuje zákonné předkupní právo ostatních podílových spoluvlastníků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140","40/1964:§605","40/1964:§43a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předkupní právo spoluvlastníka – lhůta pro přijetí nabídky a výplatu kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla podílovou spoluvlastnicí jedné ideální poloviny devíti pozemků v k. ú. K. J.; druhou ideální polovinu vlastnil R. H."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"R. H. dopisem z 8. 2. 2000 (doručeným 21. 2. 2000) nabídl stěžovatelce prodej svých spoluvlastnických podílů za celkovou částku 555 000 Kč s tím, že vyjádření má učinit do 7 dnů."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatelka dopisem z 21. 2. 2000 odpověděla, že své stanovisko sdělí v zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Dne 7. 3. 2000, ještě před uplynutím dvouměsíční lhůty, prodal R. H. spoluvlastnické podíly ke dvěma z pozemků P. B. za cenu 110 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatelka se domáhala, aby jí P. B. prodal tyto podíly za stejných podmínek, a podala žalobu k Okresnímu soudu v Karlových Varech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 141/2000","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 16 C 141/2000-65 žalobě vyhověl a uložil P. B. povinnost uzavřít kupní smlouvu na prodej ideálních polovin dvou pozemků za 110 000 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"31. 10. 2001"},{"fileNumber":"11 Co 578/2001","sourceRefs":["S0003","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 Co 578/2001-94 změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka nepřijala nabídku v sedmidenní lhůtě, a proto její předkupní právo zaniklo; nevyplacení kupní ceny v zákonné lhůtě považoval za důsledek nepřijetí nabídky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 4. 2003"},{"fileNumber":"33 Odo 854/2003","sourceRefs":["S0003","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 33 Odo 854/2003-113 dovolání zamítl. Uvedl, že pro přijetí nabídky platí § 43a obč. zák. a že stěžovatelka nabídku v sedmidenní lhůtě nepřijala, čímž předkupní právo zaniklo; dvouměsíční lhůta podle § 605 obč. zák. se vztahuje jen na zaplacení kupní ceny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad ustanovení § 605 a § 140 občanského zákoníku obecnými soudy, podle něhož spoluvlastník musí přijmout nabídku předkupního práva ve lhůtě stanovené prodávajícím (7 dnů), a teprve poté může vyplatit kupní cenu v zákonné dvouměsíční lhůtě, je v souladu s vlastnickým právem podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neodůvodněným, nepodloženým a neočekávaným výkladem ustanovení o zákonném předkupním právu (zejména § 605 obč. zák.) ve spojení s ustanoveními o výkonu předkupního práva porušily stěžovatelčino základní právo plynoucí z čl. 11 Listiny. Nabídka v rámci předkupního práva není klasickým návrhem na uzavření smlouvy podle § 43a obč. zák.; lhůta pro přijetí nabídky a výplatu kupní ceny se řídí § 605 obč. zák. Prodávající spoluvlastník nemůže jednostranně stanovit kratší lhůtu. Tím, že R. H. nevyčkal uplynutí dvouměsíční lhůty a převedl podíly na třetí osobu, znemožnil stěžovatelce realizaci předkupního práva. Soudy neposkytly dostatečnou ochranu vlastnickému právu stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že lhůta pro uplatnění předkupního práva je stanovena v § 605 obč. zák. (2 měsíce od nabídky) a že prodávající spoluvlastník nemůže jednostranně zkrátit tuto lhůtu stanovením sedmidenní lhůty pro přijetí nabídky. Odkázala na § 605 a § 606 obč. zák. a namítala, že soudy svým výkladem porušily čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl neodůvodněný, nepodložený a neočekávaný, a že znemožnil stěžovatelce realizaci předkupního práva, čímž porušil její vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při zákonném předkupním právu spoluvlastníka podle § 140 obč. zák. se lhůta pro přijetí nabídky a výplatu kupní ceny řídí § 605 obč. zák.; prodávající spoluvlastník nemůže jednostranně stanovit kratší lhůtu pro přijetí nabídky, neboť nabídka v rámci předkupního práva není klasickým návrhem na uzavření smlouvy podle § 43a obč. zák.","regulations":"§ 140, § 605, § 43a občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2004 č. j. 33 Odo 854/2003-113","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 4. 2003 č. j. 11 Co 578/2001-94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a Ústavní soud ji projednal meritorně.","sourceRefs":["S0006","S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodněným výkladem ustanovení o předkupním právu znemožnily stěžovatelce realizaci jejího předkupního práva a porušily její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2004 č. j. 33 Odo 854/2003-113","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2004 č. j. 33 Odo 854/2003-113 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 4. 2003 č. j. 11 Co 578/2001-94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 4. 2003 č. j. 11 Co 578/2001-94 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, pokud nepostupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava předkupního práva mění pravidla nabídky a lhůt, dopad na závěr o dvouměsíční lhůtě není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2146"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.854.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§140","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.156.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.156.05"}}