{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.173.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 173/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.173.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-173-06","decision_date":"2006-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepoučení o změně právního názoru odvolacím soudem","legal_sentence":"Ústavní soud poukazuje především na skutečnost, že stěžovatel je osobou omezenou ve způsobilosti k právním úkonům, a při jednání, kde se jednalo o pro něho zásadní otázku, nebyl účasten nikdo, kdo by mohl jeho práva chránit. K tomu došlo v situaci, kdy odvolací soud posoudil po právní stránce věc zcela odlišně, než byl původní právní názor prvoinstančního soudu. Je sice pravda, že opatrovník stěžovatele o odročení jednání nepožádal, leč podle dosavadního průběhu jednání mohl stěží předpokládat, že dojde ke změně právního hodnocení předmětné věci odvolacím soudem. Stěžovatel v této souvislosti namítal, že jej ani soud prvního stupně ani soud odvolací nepoučily o možném jiném právním posouzení věci než podle jeho právního názoru ( § 118a odst. 2 občanského soudního řádu ). Toto ustanovení zakotvuje princip předvídatelnosti soudního rozhodnutí. Krajský soud proti tomu namítl, že uvedený předpis dopadá jen na případy, kdy je příslušný účastník u jednání soudu přítomen. Tomu gramatický výklad citovaného předpisu zajisté nasvědčuje. V této konkrétní souzené věci však měl krajský soud - podle přesvědčení Ústavního soudu - vzít v úvahu zcela specifickou situaci spočívající zejména v tom, že stěžovatel je osobou s omezenou způsobilostí k právním úkonům, a přes jeho nepřítomnost mu proto měl poučení podle § 118a odst. 2 občanského soudního řádu vhodným způsobem poskytnout (písemně či po odročení jednání). To se však nestalo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepoučení o změně právního názoru odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel V. M. a vedlejší účastník L. M. jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti. L. M. nechal vypracovat geometrický plán a požadoval po stěžovateli náhradu poměrné části nákladů ve výši 2 192 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud v Pardubicích žalobu zamítl s odůvodněním, že nebyla uzavřena dohoda ani smlouva a nejedná se o jednatelství bez příkazu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání L. M. K odvolacímu jednání se opatrovník stěžovatele omluvil ze zdravotních důvodů, ale nepožádal o odročení."},{"sourceRefs":["S0008","S0016","S0019"],"text":"Při jednání odvolacího soudu byl přítomen pouze L. M., který doplnil skutková tvrzení a navrhl důkaz spisem Okresního soudu. Odvolací soud provedl tento důkaz a na jeho základě změnil právní posouzení na jednatelství bez příkazu, aniž by stěžovatele poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 239/2004-40","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"25. 4. 2005"},{"fileNumber":"23 Co 274/2005-65","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit 2 192 Kč s úrokem z prodlení; v části řízení zastaveno.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"8. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neposkytl poučení o změně právního názoru podle § 118a odst. 2 o. s. ř., přestože stěžovatel nebyl při jednání přítomen a jednalo se o osobu s omezenou způsobilostí k právním úkonům.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem odvolacího soudu došlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud měl za specifických okolností (stěžovatel je osobou s omezenou způsobilostí k právním úkonům, jeho opatrovník se omluvil a nepožádal o odročení, soud změnil právní názor) poskytnout stěžovateli poučení o možném jiném právním posouzení věci podle § 118a odst. 2 o. s. ř., a to i přes jeho nepřítomnost, například písemně nebo po odročení jednání. Tím, že tak neučinil, porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodnutí a právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl poučen o možném jiném právním posouzení věci, ačkoli odvolací soud změnil právní názor oproti soudu prvního stupně, a že mu tak byla odňata možnost skutkově i právně argumentovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že za specifických okolností (omezená způsobilost stěžovatele, nepřítomnost opatrovníka) měl odvolací soud poučení poskytnout i přes nepřítomnost stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Povinnost soudu poučit účastníka o možném jiném právním posouzení věci podle § 118a odst. 2 o. s. ř. se může uplatnit i vůči účastníkovi, který není přítomen u jednání, pokud to vyžadují specifické okolnosti, zejména omezená způsobilost účastníka k právním úkonům a nemožnost předvídat změnu právního názoru.","regulations":"§ 118a odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 274/2005-65 ze dne 8. 12. 2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovateli poučení o změně právního názoru, ačkoli to vyžadovaly specifické okolnosti (omezená způsobilost stěžovatele, nepřítomnost opatrovníka).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 274/2005-65 ze dne 8. 12. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 274/2005-65 ze dne 8. 12. 2005 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.173.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.173.06"}}