{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.189.05.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 189/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.189.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-189-05_2","decision_date":"2006-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o určení neexistence zástavního práva","legal_sentence":"Konstantní judikatura Ústavního soudu považuje rozhodnutí obecného soudu za protiústavní, pokud jeho právní závěry jsou výsledkem interpretace a aplikace právních předpisů, jež jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, interpretace a aplikace, jež vybočují z mezí ústavnosti, svévolné interpretace příslušného ustanovení právního předpisu nebo interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus). Pokud Ústavní soud v posuzované věci shledal, že obecné soudy se určitých pochybení dopustily např. v přesném hodnocení posloupnosti vzniku zajišťované pohledávky a zástavního práva, v nekorektní citaci dřívějšího rozhodnutí, nepřesných představ o údajné odpovědnosti dědiců za dluhy, nemusí jít jednotlivě ani v jejich souhrnu o pochybení tak závažná, že by nutně musela způsobit porušení základních práv stěžovatelů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§470","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o určení neexistence zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení neexistence zástavního práva k nemovitostem, tvrdíce, že zástavní smlouva zajišťovala půjčku, která nebyla poskytnuta v den uzavření smlouvy, a proto zástavní právo nevzniklo."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že časová posloupnost uzavření zástavní smlouvy a vzniku smlouvy o půjčce vylučuje akcesorický závazek."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Krajský soud na odvolání vedlejšího účastníka rozsudek změnil a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že pohledávka vznikla a zástavní právo platně vzniklo."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"V průběhu odvolacího řízení vyšlo najevo, že finanční prostředky mohla poskytnout Nadace Josefa Plívy; krajský soud k tomuto tvrzení nepřihlédl pro neúplnou apelaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Po smrti dlužníka M. J. bylo dědické řízení zastaveno pro nepatrný majetek; stěžovatelé namítali zánik pohledávky a tím i zánik zástavního práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 167/2001","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě na určení neexistence zástavního práva","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"21. 5. 2002"},{"fileNumber":"13 Co 241/2002","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"21 Cdo 1640/2004","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zástavní smlouva byla platně uzavřena a zástavní právo vzniklo s ohledem na okolnosti předávání peněz.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu ani vlastnického práva; nižší soudy se věcí meritorně zabývaly a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Půjčka nebyla poskytnuta v den uzavření zástavní smlouvy, proto zástavní právo nemohlo vzniknout pro neexistenci zajišťované pohledávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0005","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. Č. a A. Č."],"courtExplanation":"Zástavní smlouva může zajistit i budoucí pohledávku; půjčka byla skutečně poskytnuta, proto zástavní právo vzniklo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. Č. a A. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi obligačním dlužníkem M. J. a jeho zástupcem JUDr. S. N. nebyl rozpor zájmů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"text":"Otázka střetu zájmů byla řádně posouzena a není důvod zasahovat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé J. Č. a A. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zástavní právo, pokud platně vzniklo, následně nezaniklo, protože po smrti M. J. zde není nikdo, kdo by se namísto něj stal obligačním dlužníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"text":"Zánik zástavního práva nenastal; nižší soudy správně posoudily, že smrt dlužníka nevede k zániku zajištěné pohledávky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé J. Č. a A. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005 č. j. 21 Cdo 1640/2004-126","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2004 č. j. 13 Co 241/2002-98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se věcí meritorně zabývaly a jejich rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0038","S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Omezení vlastnického práva v důsledku dobrovolného vzniku zástavního práva nepodléhá režimu čl. 11 odst. 4 Listiny.","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 563/03","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy jsou povinny vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo; nedostatečné vypořádání může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.189.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.189.05.2"}}