{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.05.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 191/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-191-05_2","decision_date":"2006-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost důkazu záznamem telefonického hovoru pořízeného bez souhlasu účastníka v občanském soudním řízení a jeho vliv na právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud se odvolává na nález sp. zn. II. ÚS 502/2000 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 21, nález č. 11), v němž byla vyslovena obecná teze, že \"soukromí každého člověka je hodno ochrany ve smyslu čl. 13 Listiny základních práv a svobod nejen ve vztahu k vlastnímu obsahu zpráv podávaných telefonem, ale i ve vztahu k údajům o volaných číslech, datu a čase hovoru, době jeho trvání, v případě mobilní telefonie o základových stanicích zajišťujících hovor. Tyto údaje jsou nedílnou součástí komunikace uskutečněné prostřednictvím telefonu. Jestliže ústavní pořádek České republiky připouští průlom této ochrany, děje se tak pouze a výlučně v zájmu ochrany demokratické společnosti, případně v zájmu ústavně zaručených základních práv a svobod jiných; sem spadá především nezbytnost daná obecným zájmem na ochraně společnosti před trestnými činy a na tom, aby takové činy byly zjištěny a potrestány\". V posuzovaném případě se o takový zájem na ochraně demokratické společnosti před trestnými činy nejedná. Je proto třeba posoudit, zda jde v souzené věci o zásah v zájmu ústavně zaručených základních práv a svobod jiných osob a zda tento zájem převažuje nad zájmem na ochraně tajemství dopravovaných zpráv. Ústavní soud již opakovaně judikoval, že k omezení základních práv či svobod, i když jejich ústavní úprava omezení mnohdy nepředpokládá, může dojít i v případě jejich kolize. Základní je v této souvislosti maxima, podle které základní právo či svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva či svobody. Při úvaze o prioritě jednoho ze dvou v kolizi se ocitajících základních práv je nutno zkoumat, zda byly využity všechny možnosti minimalizace zásahu do základního práva druhého. Při střetu základních práv, které stojí na stejné úrovni, bude vždy věcí nezávislých soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla neodůvodněně dána přednost před právem druhým. Tak to ostatně stanoví i čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , který ukládá orgánům aplikujícím právo, aby při této aplikaci šetřily podstatu a smysl základních práv. Jinak je však třeba posuzovat úvahy obecných soudů, že provedení důkazu v občanském soudním řízení takovým záznamem telefonického hovoru - proti vůli jednoho z volajících - je odůvodněno zákonnou úřední licencí podle § 12 odst. 2 občanského zákoníku . Citované ustanovení totiž stanoví výjimku ze zásady, kdy je třeba svolení fyzické osoby k pořízení anebo k použití písemností osobní povahy, podobizny, obrazového snímku a zvukového záznamu. Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona (tzv. úřední licence). Za projev úřední licence však nelze považovat každé řízení nebo jednání před soudem či jiným orgánem státu, ale jen případy, které výslovně upravuje zákon. Takovým zákonem je trestní řád , který v této souvislosti upravuje odposlech a záznam telekomunikačního provozu v trestním řízení. Občanskoprávní předpisy nic podobného nestanoví. Magnetofonový záznam telefonického hovoru fyzických osob je záznam projevů osobní povahy hovořících osob a takový záznam může proto být použit (i jako důkaz v občanském soudním řízení) zásadně jen se svolením fyzické osoby, která byla účastníkem tohoto hovoru. Jestliže soudy připustily provedení důkazu přečtením záznamu telefonických hovorů proti výslovnému nesouhlasu jednoho z účastníků hovoru, došlo tím k zásahu do jeho základního práva na ochranu tajemství zprávy podávané telefonem podle čl. 13 Listiny základních práv a svobod - a důsledně vzato i do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - a důkaz jako takový je třeba považovat za nepřípustný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","141/1961:§88a","40/1964:§12","2/1993:čl10","2/1993:čl13","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost důkazu záznamem telefonického hovoru pořízeného bez souhlasu účastníka v občanském soudním řízení a jeho vliv na právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatel Ing. J. Z. podal žalobu na ochranu osobnosti proti V. D. a D. Z. pro nepravdivé výroky, které měly poškodit jeho čest a důstojnost. D. na tiskové konferenci uvedl, že stěžovatel nabízel peníze otci jednoho z hochů, aby podepsal členství v Unii svobody; D. Z. v čestném prohlášení tvrdil, že stěžovatel a I. T. na něj činili nátlak a nabízeli výhody výměnou za prohlášení o členství jeho syna."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"V průběhu řízení žalovaní navrhli jako důkaz záznam telefonického hovoru mezi D. Z. a svědkem K., který D. Z. pořídil bez vědomí a souhlasu K. K. následně soudu sdělil, že s pořízením ani použitím záznamu nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Krajský soud v Brně (soud prvního stupně) důkaz záznamem telefonického hovoru jako nepřípustný neprovedl a částečným rozsudkem ze dne 1. 2. 2002 žalobě stěžovatele vyhověl, uložil žalovaným povinnost zveřejnit omluvu a zaslat omluvný dopis."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaných provedl důkaz přečtením přepisu záznamu telefonických hovorů, ačkoli K. i stěžovatel namítali nepřípustnost. Na základě tohoto důkazu dospěl k závěru, že žalovaní prokázali pravdivost svých výroků, a rozsudkem ze dne 29. 1. 2004 žalobu stěžovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 zamítl, přičemž potvrdil přípustnost důkazu s odůvodněním, že volající konkludentně souhlasí s možností záznamu a že použití záznamu v občanském soudním řízení je kryto zákonnou úřední licencí podle § 12 odst. 2 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 69/2000","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečným rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele: uložil V. D. zveřejnit omluvu v deníku Mladá fronta Dnes a v televizních relacích ČT 1 a Nova, a D. Z. zaslat omluvný dopis. Důkaz záznamem telefonického hovoru neprovedl jako nepřípustný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2002-02-01"},{"fileNumber":"1 Co 6/2003","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobu stěžovatele na zveřejnění omluvy a zaslání omluvného dopisu zamítl. Důvodem bylo, že po provedení důkazu přepisem záznamu telefonického hovoru (připuštěného jako důkaz) dospěl k závěru, že žalovaní prokázali pravdivost svých výroků.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2004-01-29"},{"fileNumber":"30 Cdo 1224/2004","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Potvrdil, že záznam telefonického hovoru pořízený účastníkem hovoru je přípustným důkazem, neboť volající konkludentně souhlasí s možností záznamu a použití v občanském soudním řízení je kryto zákonnou úřední licencí podle § 12 odst. 2 občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2004-12-21"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl postup Vrchního soudu a Nejvyššího soudu, které připustily jako důkaz záznam telefonického hovoru pořízený bez souhlasu jednoho z účastníků, v souladu s právem stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0005","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že došlo ke kolizi mezi právem na ochranu tajemství zpráv (čl. 13 Listiny) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1). Při střetu základních práv je nutno minimalizovat zásah do každého z nich. V daném případě nebyl dán žádný veřejný zájem na použití záznamu, neboť šlo o soukromý spor. Soudy měly možnost opřít své rozhodnutí o jiné důkazy (svědecké výpovědi, listiny). Připuštěním důkazu proti výslovnému nesouhlasu K. došlo k porušení čl. 13 Listiny a v důsledku toho i k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup soudů byl svévolný, neboť přepis záznamu nebyl řádně ověřen a stěžovatel jej zpochybnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Záznam telefonického hovoru byl pořízen bez vědomí a souhlasu K., čímž došlo k porušení čl. 13 Listiny (tajemství zpráv) a § 12 odst. 1 občanského zákoníku. Soudy nemohly takový důkaz připustit, neboť je nepřípustný; odvolací soud navíc důkaz provedl pouze přečtením přepisu, aniž ověřil shodu se záznamem, ačkoli stěžovatel správnost přepisu zpochybnil. Zákonná úřední licence podle § 12 odst. 2 občanského zákoníku se na občanské soudní řízení v soukromém sporu nevztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důkaz byl nepřípustný, neboť K. nesouhlasil s použitím záznamu a zákonná úřední licence se na toto řízení nevztahuje; postup soudů byl ústavně nekonformní a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Zákonná úřední licence pro použití zvukových záznamů bez svolení fyzické osoby se vztahuje pouze na případy výslovně upravené zákonem (např. trestní řád pro odposlech a záznam telekomunikačního provozu), nikoli na občanské soudní řízení v soukromém sporu.","regulations":"§ 12 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"interpretation":"Tajemství zpráv podávaných telefonem je chráněno; záznam telefonického hovoru pořízený bez souhlasu účastníka je v občanském soudním řízení nepřípustný jako důkaz, pokud není dán souhlas dotčené osoby nebo zákonná výjimka (např. trestní řízení).","regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2004 č. j. 1 Co 6/2003-255, kterým byl změněn rozsudek krajského soudu a žaloba stěžovatele zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004 č. j. 30 Cdo 1224/2004-288, kterým bylo dovolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy připustily jako důkaz záznam telefonického hovoru pořízený bez souhlasu účastníka, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť důkaz byl nepřípustný a hodnocení důkazů bylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci a Nejvyšší soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že důkaz záznamem telefonického hovoru pořízeným bez souhlasu účastníka je v občanském soudním řízení nepřípustný, a musí věc znovu projednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2004 č. j. 1 Co 6/2003-255","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2004 č. j. 1 Co 6/2003-255 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004 č. j. 30 Cdo 1224/2004-288","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004 č. j. 30 Cdo 1224/2004-288 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 502/2000","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana tajemství zpráv podávaných telefonem se vztahuje i na údaje o volaných číslech, datu a čase hovoru; průlom je možný jen v zájmu ochrany demokratické společnosti nebo základních práv jiných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ochrany podoby a soukromí se liší, ale dopad na závěr o úřední licenci není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§84","89/2012:§90","141/1961:§88"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§88","relation":"PRESERVES","reason":"Trestní řád nadále upravuje odposlech a záznam telekomunikačního provozu jako výjimku, což odpovídá závěru."},{"key":"89/2012:§90","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zákonného důvodu zásahu do soukromí se liší, ale dopad na závěr o úřední licenci není jednoznačný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1224.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.05.2"}}