{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.06.0","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 191/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.06.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-191-06_0","decision_date":"2006-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace §150 o. s. ř. při nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce, která úspěšně dosáhla vyloučení svého majetku z exekuce","legal_sentence":"Podle § 150 občanského soudního řádu soud může výjimečně, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, náhradu nákladů zcela nebo z části nepřiznat. Ústavní soud ve svých rozhodnutích opakovaně zaujal stanovisko, že úvaha soudu, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci (typicky jde o majetkové a sociální poměry účastníků řízení). Musí také své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit. V postupu, který není odpovídajícím způsobem vysvětlen, lze spatřovat jisté prvky libovůle a nahodilosti (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 727/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 22, nález č. 75). Ustanovení § 150 občanského soudního řádu má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti, tedy jinými slovy k dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení. Pokud je aplikováno, aniž by všechny relevantní důvody pro takový postup byly zjišťovány a posuzovány, jde o postup libovolný, který je způsobilý zasáhnout do základního práva na spravedlivé řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 237/05 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 48). Podle názoru Ústavního soudu však ustanovení § 150 občanského soudního řádu nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu (ve smyslu libovůle), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. V posuzovaném případě soudy o použití § 150 občanského soudního řádu rozhodly, aniž by se zabývaly veškerými okolnostmi případu, neposuzovaly výši nákladů řízení a nijak nezjišťovaly, jaké jsou majetkové, sociální, osobní a další poměry účastníků řízení a jaký je možný dopad přiznání či naopak nepřiznání náhrad nákladů řízení u toho kterého účastníka. Krajský soud dokonce v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že \"rozhodnutí o výjimečném nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení nezasáhne nepříznivě do majetkové sféry žalobkyně\", aniž by se majetkovou sférou žalobkyně jakkoli zabýval, takže pro takové tvrzení v předmětném spisu žádné opodstatnění nebylo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace §150 o. s. ř. při nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce, která úspěšně dosáhla vyloučení svého majetku z exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyloučení peněžních prostředků z exekuce, protože exekuce postihovala majetek v jejím výlučném vlastnictví na základě dřívějšího zúžení společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"text":"Po podání žaloby žalovaná banka požádala exekutora o vyloučení prostředků, což bylo učiněno, a stěžovatelka vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Okresní soud řízení zastavil, vrátil soudní poplatek, ale stěžovatelce nepřiznal náhradu nákladů s odůvodněním, že banka nezavdala příčinu k žalobě, a aplikoval §150 o. s. ř. jako výjimečné opatření."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Krajský soud potvrdil s tím, že přiznání nákladů by bylo nepřiměřeně tvrdé vůči bance a že rozhodnutí nezasáhne do majetkové sféry stěžovatelky, aniž by tuto sféru zjišťoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 14/2005","sourceRefs":["S0008","S0014"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovatelce vrácen soudní poplatek, ale výrokem II. nepřiznána náhrada nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná banka nezavdala příčinu k podání žaloby a jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci §150 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 7. 2005"},{"fileNumber":"40 Co 1305/2005","sourceRefs":["S0009","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu v napadeném výroku II. s odůvodněním, že povinnost k náhradě nákladů by byla nepřiměřeně tvrdá a že rozhodnutí nezasáhne do majetkové sféry stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace §150 o. s. ř. bez zjištění majetkových a osobních poměrů účastníků a bez posouzení dopadu na oprávněného účastníka představuje porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly §150 o. s. ř. ústavně nekonformním způsobem, aniž by zjišťovaly majetkové, sociální a osobní poměry účastníků a dopad rozhodnutí na stěžovatelku, čímž se dopustily libovůle a porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení §150 o. s. ř. bylo aplikováno v rozporu se zásadou výjimečnosti, neboť soudy nezvážily majetkové poměry stěžovatelky a banky a dopad na stěžovatelku; stěžovatelka je trestána za oprávněnou ochranu svých práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neposoudily všechny okolnosti, nezkoumaly majetkové poměry a dopad, což je libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"interpretation":"Soud je při aplikaci §150 o. s. ř. povinen zkoumat všechny okolnosti případu, zejména majetkové, sociální a osobní poměry účastníků a možný dopad přiznání či nepřiznání náhrady nákladů řízení na každého z nich; jinak jde o libovůli porušující právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2005 č. j. 26 C 14/2005-32, kterým stěžovatelce nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. 11. 2005 č. j. 40 Co 1305/2005-43, kterým bylo toto rozhodnutí potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly §150 o. s. ř. libovolně, bez zjištění relevantních okolností, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů řízení za okolností, kdy stěžovatelka byla nucena bránit své vlastnické právo soudní cestou, došlo k zásahu do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0028"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení jsou obecné soudy povinny postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. zkoumat všechny okolnosti případu, zejména majetkové a osobní poměry účastníků a možný dopad přiznání či nepřiznání náhrady nákladů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. usnesení Okresního soudu v Olomouci a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. 11. 2005 č. j. 40 Co 1305/2005-43 a výrok II. usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2005 č. j. 26 C 14/2005-32 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 727/2000","sourceRefs":["S0018","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha soudu o použití §150 o. s. ř. musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci a musí být řádně odůvodněna; jinak jde o libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.06.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.06.0"}}