{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 202/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-202-06_1","decision_date":"2006-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost odběratele elektrické energie za neoprávněný odběr; bezdůvodné obohacení; vlastnické právo","legal_sentence":"Obecné soudy z ústavního pohledu rozhodovaly střet dvou zcela rovnocenných vlastnických práv, která mají garantován stejný rozsah ochrany ( čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Mají-li mít zaručen stejný obsah a stejnou ochranu právo dodavatelky nebýt majetkově poškozena (v důsledku nezaplacení za spotřebovanou energii) a na straně druhé právo stěžovatele být chráněn proti úbytku majetku (tj. být škodně odpovědným subjektem jen tam, kde to zákon předvídá), nesmí ochrana poskytovaná jednomu subjektu vlastnického práva být v nepoměru k možnostem ochrany, jež má subjekt druhý.","metadata_regulation_keys":["169/1995","222/1994:§22","99/1963:§237","99/1963:§132","1/1993:čl4","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost odběratele elektrické energie za neoprávněný odběr; bezdůvodné obohacení; vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dne 29. 3. 2000 provedli zaměstnanci dodavatelky Pražská energetika, a. s. výměnu elektroměru v odběrném místě stěžovatele T. S. a zjistili jeho poškození (vyvrtaný otvor v bakelitovém krytu, poškozené plomby). Stěžovatel nebyl přítomen."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Na základě toho dodavatelka vyúčtovala stěžovateli náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 110 000 Kč s použitím fikce 16hodinového denního odběru po dobu 85 dní. Stěžovatel pod pohrůžkou přerušení dodávek částku zaplatil, ale nesouhlasil s důvodem a výší."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, tvrdil, že k poškození elektroměru mohlo dojít až po jeho sejmutí zaměstnanci dodavatelky, kteří se s ním na 3/4 hodiny vzdálili. Svědci (včetně zaměstnanců dodavatelky) si protiřečili ohledně své zainteresovanosti a pohybu s elektroměrem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel odpovídá za neporušenost měřidla objektivně a neprokázal, že poškození způsobila třetí osoba. Soudy se nevypořádaly s rozpory ve výpovědích a s motivací svědků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 Cm 179/2002","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 110 000 Kč s příslušenstvím. Soud konstatoval, že bylo prokázáno poškození měřicího zařízení a že odpovědnost odběratele je objektivní; stěžovatel neprokázal, že poškození způsobila třetí osoba.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2003"},{"fileNumber":"12 Cmo 6/2004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu. Uvedl, že stěžovatelova tvrzení o možném poškození elektroměru zaměstnanci dodavatelky jsou nekonkrétní a nepodložená důkazy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2004"},{"fileNumber":"33 Odo 939/2004","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť směřovalo proti skutkovým zjištěním. Dovolací soud uvedl, že stěžovatel neprokázal, že zásah do měřidla způsobila třetí osoba, a že věc nemá zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. obecnými soudy, bez poskytnutí reálné možnosti stěžovateli vyvrátit domněnku neoprávněného odběru a bez řádného vyhodnocení rozporů v důkazech, porušila jeho vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033","S0035","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy vyložily a aplikovaly § 22 zákona č. 222/1994 Sb. ústavně nekonformně. Při aplikaci testu proporcionality Ústavní soud dovodil, že odběratel musí mít reálnou možnost vyvrátit domněnku neoprávněného odběru a důkazy o poškození měřidla musí být natolik přesvědčivé, aby vylučovaly možnost poškození mimo jeho odpovědnostní sféru. Soudy tuto možnost stěžovateli neposkytly a nevyhodnotily rozpory v důkazech, čímž porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy vyložily odpovědnostní institut extenzivně, aniž by zohlednily, že z provedených důkazů může vyplývat, že k poškození došlo mimo jeho sféru odpovědnosti. Poukazoval na rozpory ve výpovědích svědků a na jejich hmotnou zainteresovanost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0033"],"importance":"CORE","parties":["T. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevyhodnotily rozpory v důkazech a nepřihlédly k možnosti poškození mimo sféru stěžovatele, čímž porušily jeho vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"222/1994:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. porušil povinnost poskytovat ochranu základním právům stěžovatele.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud porušil vlastnické právo stěžovatele, když při výkladu přípustnosti dovolání neposkytl ochranu základním právům, k jejichž porušení došlo v předcházejícím řízení. Podmínky připuštění dovolání je třeba vykládat s ohledem na čl. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"interpretation":"Při aplikaci objektivní odpovědnosti odběratele za neoprávněný odběr elektřiny je třeba zohlednit proporcionalitu: odběratel musí mít reálnou možnost vyvrátit, že k neoprávněnému odběru došlo, a důkazy o poškození měřidla musí být natolik přesvědčivé, aby vylučovaly možnost poškození mimo jeho odpovědnostní sféru.","regulations":"§ 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2006 č. j. 33 Odo 939/2004-141","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 5. 2004 č. j. 12 Cmo 6/2004-126","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003 č. j. 46 Cm 179/2002-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily a aplikovaly odpovědnostní institut ústavně nekonformně, čímž porušily vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2006 č. j. 33 Odo 939/2004-141, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 5. 2004 č. j. 12 Cmo 6/2004-126 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003 č. j. 46 Cm 179/2002-106 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je rozporem s principy spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1"}}