{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.207.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 207/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.207.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-207-05","decision_date":"2006-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka a právo na právní pomoc v souvislosti s odročením jednání na následující den; aplikace § 801 občanského zákoníku v řízení o zaplacení pojistného","legal_sentence":"Pokud soud poskytl účastníkům lhůtu k přípravě na jednání v souladu s § 115 odst. 2 občanského soudního řádu a posléze odročil jednání na následující den, o čemž byl účastník vyrozuměn dva dny před uplynutím takové lhůty, nejedná se o zkrácení lhůty na přípravu k jednání. Je věcí stěžovatele a jeho právního zástupce, že se na jednání soudu, o němž byli vyrozuměni, nedostavili, či nesdělili soudu, že nejsou schopni se odročeného jednání zúčastnit. Proto Ústavní soud neshledal důvodnou ani námitku stěžovatele, že případné poučení soudu ve smyslu § 119a občanského soudního řádu , učiněné v jeho nepřítomnosti, vůči němu nemohlo mít právní účinky.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§82","40/1964:§801","99/1963:§115","99/1963:§119a","99/1963:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka a právo na právní pomoc v souvislosti s odročením jednání na následující den; aplikace § 801 občanského zákoníku v řízení o zaplacení pojistného","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovateli byl platebním rozkazem Okresního soudu v Bruntále uložen zaplatit vedlejšímu účastníkovi 7 785 Kč s příslušenstvím. Stěžovatel podal odpor."},{"sourceRefs":["S0019","S0015"],"text":"Okresní soud nařídil jednání na 9. 6. 2004; předvolání bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno 28. 4. 2004, tedy 41 dnů přede dnem jednání."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na žádost právního zástupce stěžovatele o odročení z důvodu kolize soud odročil jednání na 10. 6. 2004; vyrozumění o tom převzal právní zástupce 8. 6. 2004."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel ani jeho právní zástupce se k jednání 10. 6. 2004 nedostavili; soud vydal rozsudek, kterým stěžovateli uložil zaplatit požadovanou částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ro 1898/2003-8","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uloženo stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 7 785 Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 10. 5. 2002 do zaplacení a náklady řízení 600 Kč.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"8. 1. 2004"},{"fileNumber":"16 C 21/2004-33","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uloženo stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 7 785 Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 10. 5. 2002 do zaplacení a náklady řízení 600 Kč.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"10. 6. 2004"},{"fileNumber":"57 Co 435/2004-55","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odročením jednání na následující den a doručením vyrozumění o odročení den předem bylo stěžovateli odňato právo na projednání věci v jeho přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na projednání věci v přítomnosti ani práva na právní pomoc. Původní předvolání bylo doručeno v dostatečném předstihu (41 dnů) a odročením na následující den nebyla lhůta k přípravě zkrácena. Stěžovatel a jeho právní zástupce se nedostavili a neomluvili se, ačkoli měli možnost. Postup soudu byl v souladu s § 115 odst. 2 a § 6 o. s. ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nová obsílka znamená vždy novou lhůtu pro přípravu na jednání, a že nebyl včas a řádně předvolán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že původní předvolání bylo doručeno v dostatečném předstihu (41 dnů) a odročením na následující den nebyla lhůta zkrácena; stěžovatel a jeho právní zástupce se měli soudu omluvit, pokud se nemohli dostavit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím aplikace § 801 občanského zákoníku došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud se námitkou stěžovatele zabýval a své závěry důkladně odůvodnil; stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem, což není ústavněprávní otázka.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při odročení jednání na jiný termín se lhůta k přípravě na jednání nepočítá znovu ode dne doručení vyrozumění o odročení, pokud původní předvolání bylo doručeno v dostatečném předstihu; odročení na následující den nezkracuje lhůtu k přípravě, pokud byla původní lhůta dostatečná.","regulations":"§ 115 odst. 2 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 6. 2004 č. j. 16 C 21/2004-33 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2005 č. j. 57 Co 435/2004-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení žádného z namítaných práv; stěžovatel měl dostatečný čas na přípravu a jeho námitka ohledně § 801 o. z. byla řádně vypořádána.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 6 odst. 1)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.207.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.207.05"}}