{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.222.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 222/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.222.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-222-06","decision_date":"2006-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Stanovení odměny advokátovi v rozporu s kogentní normou","legal_sentence":"Ústavní soud shledal v rozhodnutí krajského soudu, kterým soud uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení, rozpor s ústavně zaručeným právem stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveným v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť došlo v dané věci ze strany krajského soudu k nerespektování jednoznačné kogentní normy, a to § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§14","99/1963:§146","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny advokátovi v rozporu s kogentní normou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (FV Plast, a. s.) měla vůči P. K. pohledávku ve výši 17 080 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Dne 27. 1. 2005 stěžovatelka souhlasila s návrhem P. K. uhradit dlužnou částku do 30. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Přesto stěžovatelka podala dne 23. 5. 2005 k Okresnímu soudu v Karlových Varech žalobu na zaplacení dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"P. K. uhradil dluh před 30. 6. 2005, a stěžovatelka dne 10. 6. 2005 vzala žalobu zpět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 247/2005","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě na zaplacení 17 080 Kč s příslušenstvím; žalovanému uloženo zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení 4 509 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"18. 8. 2005"},{"fileNumber":"25 Co 448/2005","sourceRefs":["S0003","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení; změněn výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení; stěžovatelce uloženo nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 7 220 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"1. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu, který při stanovení odměny advokáta v odvolacím řízení, jehož předmětem bylo pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, použil sazbu podle § 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. namísto sazby podle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud nerespektoval jednoznačnou kogentní normu § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na nález IV. ÚS 114/96, podle kterého právo na spravedlivý proces zahrnuje právo na trvání procesu až do jeho ukončení zákonem předpokládaným způsobem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Krajský soud měl použít sazbu odměny 750 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., neboť předmětem odvolacího řízení bylo pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["FV Plast, a. s."],"courtExplanation":"Krajský soud ve vyjádření připustil, že mělo být uvažováno o § 14 vyhlášky, a Ústavní soud shledal, že použití § 3 bylo v rozporu s kogentní normou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FV Plast, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení sdělení stěžovatelky ze dne 27. 1. 2005 jako dohody o změně splatnosti závazku, a tedy závěr o nedůvodnosti žaloby, je v souladu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces a zásadou volného hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že do volného hodnocení důkazů obecnými soudy zasahuje pouze při extrémním rozporu mezi skutkovým zjištěním a právními závěry. V dané věci takový rozpor neshledal, a proto námitku stěžovatelky odmítl jako nedůvodnou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FV Plast, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Je-li předmětem odvolacího řízení pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, činí sazba odměny advokáta 750 Kč; soud je povinen tuto kogentní normu aplikovat, nikoli obecnou sazbu podle § 3.","regulations":"§ 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2006 č. j. 25 Co 448/2005-34, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, změněn výrok o náhradě nákladů řízení a stěžovatelce uloženo nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 7 220 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud použil nesprávnou sazbu odměny advokáta v rozporu s kogentní normou § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení dohody o změně splatnosti nebylo shledáno v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. použít sazbu odměny podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 25 Co 448/2005-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Krajského soudu v Plzni, který v řízení vedeném pod sp. zn. 25 Co 448/2005-34 nerespektoval čl. 36 Listiny základních práv a svobod, došlo k zásahu do základního práva stěžovatelky zakotveného v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2006 č. j. 25 Co 448/2005-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2006 č. j. 25 Co 448/2005-34 se ve výroku II. zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo na trvání procesu až do jeho ukončení zákonem předpokládaným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.222.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.222.06"}}