{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.224.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 224/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.224.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-224-05","decision_date":"2006-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví pozemků na základě neintabulované kupní smlouvy z roku 1932 a výklad zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví pozemků na základě neintabulované kupní smlouvy z roku 1932 a výklad zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 5. 1932 uzavřela stěžovatelka (Obec Trnava) s J. S. kupní smlouvu na pozemky p. č. 2054 a p. č. 2524/2. Kupní cena byla zaplacena, ale vlastnické právo nebylo vloženo do pozemkové knihy (intabulace)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle § 431 obecného zákoníku občanského (o.z.o.) k nabytí vlastnického práva k nemovitostem vyžadovala intabulace; bez ní stěžovatelka vlastníkem nebyla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K 1. 1. 1951 nabyl účinnosti občanský zákoník z roku 1950, který intabulaci zrušil, avšak obce již nebyly způsobilé nabývat nemovitosti do vlastnictví (socialistické vlastnictví)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka užívala pozemky, ale s ohledem na vědomost o neprovedení intabulace a korespondenci s úřady nebyla v dobré víře, takže nemohlo dojít k vydržení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Zákon č. 172/1991 Sb. převádí na obce pouze nemovitosti, které vlastnily ke dni 31. 12. 1949. Stěžovatelka k tomuto datu vlastníkem nebyla, proto se na ni zákon nevztahuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 146/2002-58","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví pozemků. Uvedl, že nedošlo k intabulaci, stěžovatelka nebyla k 1. 1. 1951 způsobilým subjektem a nesplnila podmínky zákona č. 172/1991 Sb.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"25. 3. 2003"},{"fileNumber":"13 Co 270/2003-78","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek OS. Uvedl, že zákon č. 172/1991 Sb. je restituční předpis a nelze jej extenzivně vykládat; stěžovatelka nebyla vlastníkem k 31. 12. 1949.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 1. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 1149/2005-96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že otázka není zásadního právního významu a že se ztotožňuje s právním názorem KS.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. obecnými soudy, který neuznal vlastnictví obce na základě neintabulované kupní smlouvy z roku 1932, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal svévolné jednání obecných soudů ani extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními. Interpretace podústavního práva nebyla v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelce nebylo bráněno domáhat se práva stanoveným postupem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Smyslem zákona č. 172/1991 Sb. bylo vrátit obcím veškerý majetek, tedy i ten získaný platnými nabývacími tituly, u nichž se zápisy do pozemkové knihy opožďovaly. Restriktivní aplikace je diskriminační a protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Obec Trnava"],"courtExplanation":"Oba soudy dostatečně jasně posoudily věc a přesvědčivě vysvětlily, proč nelze extenzivním výkladem vůli zákonodárce dovozovat. Argument o opožďování zápisů je nevěcný vzhledem k dlouhé době, která byla k dispozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obec Trnava"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda odkaz stěžovatelky na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 99/99 a I. ÚS 101/99 je případný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odkaz na uvedené nálezy není případný, neboť se týkají odlišné právní úpravy a nejsou na souzenou věc přiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obec Trnava"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se lze v ústavní stížnosti dovolávat čl. 90 a 95 Ústavy ČR jako samostatných základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Čl. 90 a 95 Ústavy nezakládají subjektivní základní práva, nýbrž institucionální záruky. Námitka je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Obec Trnava"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2005, č.j. 13 Co 270/2003-78","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 3. 2003, č.j. 6 C 146/2002-58","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada, že ÚS není další instancí a že svévolné jednání obecných soudů a extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními by mohl být důvodem zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.224.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.224.05"}}