{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.263.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 263/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.263.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-263-05","decision_date":"2006-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřijetí záruky advokáta jako náhrady vazby a rozhodování o vazbě bez slyšení obviněného","legal_sentence":"Co se týče osoby nabízející převzetí záruky dle ustanovení § 73 odst. 1 písm. a) trestního řádu v postavení obhájce obviněného v trestním řízení, je namístě poukázat na specifický vztah k obviněnému, daný poskytováním právní pomoci. Povinností obhájce je kromě jiného poskytnout obviněnému potřebnou právní pomoc, účelně využívat k hájení jeho zájmů prostředků a způsobů obhajoby uvedených v zákoně. Z tohoto vztahu vyplývá jistá nesvoboda a závislost obhájce na postavení a pokynech jeho klienta-obviněného, která by mohla v konkrétních situacích bránit obhájci v tom, aby příznivě ovlivňoval chování obviněného. Důvěryhodná osoba schopná příznivě ovlivňovat chování obviněného ve smyslu § 73 odst. 1 písm. a) trestního řádu musí být nadána jistou nezávislostí, autoritou a zároveň též určitým bližším vztahem k obviněnému, aby mohla jeho chování kontrolovat a v případě potřeby pozitivně ovlivňovat, přičemž by k tomu měla mít potřebné prostředky a vliv. Obhájce obviněného v konkrétní věci by se potom mohl vystavit nebezpečí střetu zájmů vyplývajících z požadavků náležitého výkonu obhajoby, jestliže by měl zároveň plnit podmínku poskytnuté záruky za další chování obviněného. Nicméně v případě poskytnutí záruky ve smyslu § 73 odst. 1 písm. a) trestního řádu advokátem vůbec, nikoliv obhájcem obviněného, o což se jedná v dané věci, jde o situaci odlišnou. Proto nelze bez dalšího učinit paušální závěr, že pokud nabídku záruky poskytne advokát, nemůže se apriori jednat o osobu, která by nesplňovala podmínky ustanovení § 73 odst. 1 písm. a) trestního řádu . Mezi advokátem nikoli v postavení obhájce obviněného a obviněným totiž neexistuje specifický vztah daný poskytováním právní pomoci a není zde dána závislost na postavení a pokynech klienta-obviněného, která by v určitých situacích mohla bránit obhájci v tom, aby příznivě ovlivňoval chování obviněného. Není důvod se proto domnívat, že advokát (nikoli v postavení obhájce obviněného) nemůže být nadán nezávislostí, autoritou ve vztahu k obviněnému a současně též určitým bližším vztahem k němu, takže nelze paušálně tvrdit, že by nebyl schopen příznivě ovlivňovat chování obviněného. V dané věci je významné, že novou a pro rozhodování o vazbě relevantní skutečností ve výše uvedeném smyslu byla právě nabídka záruky ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 písm. a) trestního řádu , která vyžadovala slyšení stěžovatele. Lze se přitom domnívat, že pokud by měl stěžovatel příležitost reagovat v rámci vazebního řízení při svém slyšení na - podle přesvědčení Ústavního soudu - chybnou argumentaci vrchního soudu k nabízené záruce, mohl by popř. zvrátit nesprávný paušalizující názor vrchního soudu o nemožnosti přijetí záruky advokáta dle ustanovení § 73 odst. 1 písm. a) trestního řádu a dosáhnout toho, že by vrchní soud nabízenou záruku jakožto opatření nahrazující vazbu přijal.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","141/1961:§73","141/1963:§71","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřijetí záruky advokáta jako náhrady vazby a rozhodování o vazbě bez slyšení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel P. C. byl obviněn z trestného činu loupeže a dne 12. 6. 2004 vzat do vazby z důvodu § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 3. 2005 Krajský soud v Ostravě zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a rozhodl o jeho ponechání ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, při které nabídl záruku advokáta JUDr. D. K. (nikoli svého obhájce) jako opatření nahrazující vazbu."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Vrchní soud v Olomouci dne 23. 3. 2005 stížnost zamítl, nepřijal záruku advokáta s odkazem na judikaturu, že advokát nemůže být osobou poskytující záruku, a rozhodl bez slyšení stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl obě rozhodnutí ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48T 16/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o propuštění z vazby a rozhodl o ponechání ve vazbě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 3. 2005"},{"fileNumber":"6 To 29/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu, zamítl žádost o propuštění z vazby, nepřijal záruku advokáta a ponechal stěžovatele ve vazbě.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Olomouci porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez individuálního posouzení odmítl přijmout záruku advokáta (nikoli obhájce obviněného) jako opatření nahrazující vazbu, a to na základě nesprávného výkladu judikatury.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud svým paušálním odmítnutím záruky advokáta, aniž by posoudil individuální okolnosti, postupoval v rozporu s §73 odst.1 písm.a) tr.ř. a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny. Soud se dopustil svévole, když mechanicky aplikoval judikaturu týkající se obhájce na advokáta, který není obhájcem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Judikatura Rt 34/2004 se vztahuje pouze na obhájce, nikoli na advokáta obecně; advokát může být důvěryhodnou osobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že vrchní soud pochybil, když bez dalšího odmítl záruku advokáta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Olomouci porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces tím, že o jeho stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby rozhodl bez slyšení, ačkoli byla předložena nová relevantní skutečnost (nabídka záruky advokáta).","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Vrchní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele bez slyšení, přestože byla předložena nová relevantní skutečnost (nabídka záruky advokáta), která mohla ovlivnit rozhodnutí o vazbě. Tím došlo k porušení čl.5 odst.4 Úmluvy a čl.8 odst.2 Listiny, neboť stěžovatel nebyl vyslechnut a nemohl reagovat na argumentaci soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. C."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě přípustná, když toto rozhodnutí nebylo pravomocné.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo zrušeno Vrchním soudem a nenabylo právní moci, proto Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta podle §43 odst.1 písm.d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Advokát, který není obhájcem obviněného, může být osobou poskytující záruku za další chování obviněného; soud je povinen individuálně posoudit, zda je tato osoba důvěryhodná a schopná příznivě ovlivňovat chování obviněného, a nesmí ji paušálně vyloučit.","regulations":"§73 odst.1 písm.a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Při rozhodování o stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, pokud je předložena nová relevantní skutečnost, je nutné provést slyšení obviněného, aby mohl reagovat na argumentaci soudu.","regulations":"čl.5 odst.4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl.8 odst.2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.3.2005 sp.zn. 48T 16/2004 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.3.2005 sp.zn. 6 To 29/2005 o zamítnutí stížnosti a nepřijetí záruky advokáta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl.8 odst.2 Listiny základních práv a svobod, čl.5 odst.4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta, protože toto rozhodnutí nebylo pravomocné (bylo zrušeno Vrchním soudem), a Ústavní soud není příslušný k přezkumu nepravomocných rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud paušálně odmítl záruku advokáta bez individuálního posouzení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl.36 odst.1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud rozhodl o stížnosti bez slyšení stěžovatele, ačkoli byla předložena nová relevantní skutečnost, čímž porušil jeho právo na slyšení.","regulations":"čl.8 odst.2 Listiny, čl.5 odst.4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na osobní svobodu (čl.8 odst.2 Listiny, čl.5 odst.4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nabídku záruky advokáta (nikoli obhájce obviněného) je třeba posoudit individuálně, a že za daných okolností mělo být stěžovateli umožněno slyšení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 6 To 29/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2005 sp. zn. 6 To 29/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 48T 16/2004","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2005 sp. zn. 48T 16/2004 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rt 34/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura týkající se nemožnosti obhájce obviněného poskytnout záruku se nevztahuje na advokáta, který není obhájcem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.263.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.263.05"}}