{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.264.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 264/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.264.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-264-06","decision_date":"2006-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje, že i nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů a základních práv. K naplnění tohoto postulátu přispívá též ustanovení opatrovníka účastníkovi, jehož pobyt není znám. Důvod pro ustanovení takového opatrovníka však musí být pečlivě prokázán, je proto třeba vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění místa pobytu účastníka řízení. Tyto závěry mají svůj původ především v tom, že opatrovnictví osobě neznámého pobytu je institucí sui generis, obsahově značně odlišnou od ostatních případů opatrovnictví. Pojmovým znakem tohoto zastoupení je omezení trvání vztahu mezi zástupcem a zastoupeným do doby, než se zjistí pobyt zastoupeného a než se tento dozví o vedeném řízení. Odpadne-li podmínka neznámého pobytu účastníka, zastoupení zaniká. Z toho vyplývá, že je-li účastníkovi řízení ustanoven opatrovník, ač k tomu nebyly splněny podmínky formulované v § 29 odst. 3 občanského soudního řádu , jde o případ, kdy účastníkovi byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na stěžovatelku o zaplacení dluhu. Okresní soud vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soud zjišťoval pobyt stěžovatelky dotazy na evidenci obyvatel a vězeňskou službu a dospěl k závěru, že je neznámého pobytu."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Usnesením ze dne 6. 4. 2005 soud ustanovil stěžovatelce opatrovníka – soudní tajemnici."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Dne 6. 6. 2005 proběhlo jednání bez účasti stěžovatelky i opatrovníka; soud vydal rozsudek, kterým žalobě vyhověl. Opatrovník nepodal odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se o rozsudku dozvěděla až při nahlédnutí do exekučního spisu dne 1. 3. 2006."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 252/2004-26","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 13 220 Kč a náklady řízení.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"6. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, když napadený rozsudek nebyl stěžovatelce doručen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná a včasná, neboť napadený rozsudek nebyl stěžovatelce doručen a lhůta se počítá ode dne, kdy se o něm dozvěděla (1. 3. 2006).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud vyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu stěžovatelky před ustanovením opatrovníka, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu stěžovatelky, šetření bylo zastaralé a ustanovení opatrovníka bylo formální, čímž stěžovatelce odňal možnost jednat před soudem a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu, šetření bylo formální a zastaralé; opatrovník byl zaměstnancem soudu a neplnil řádně svou funkci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že okresní soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky, šetření bylo zastaralé a ustanovení opatrovníka bylo formální, což vedlo k odnětí možnosti jednat před soudem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu je třeba vyčerpat všechny dostupné prostředky ke zjištění jeho pobytu a šetření musí být dostatečně aktuální ke dni vydání usnesení. Opatrovnictví není institutem k usnadnění činnosti soudu, ale k ochraně zájmů nepřítomného účastníka.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 6. 2005 č. j. 20 C 252/2004-26, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 13 220 Kč a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 96 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť napadený rozsudek nebyl stěžovatelce doručen a lhůta se počítá ode dne, kdy se o něm dozvěděla (1. 3. 2006).","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud stěžovatelce odňal možnost jednat před soudem tím, že jí ustanovil opatrovníka bez splnění zákonných podmínek a projednal věc v její nepřítomnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka neměla možnost účastnit se jednání a vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud Brno-venkov je povinen znovu projednat věc a rozhodnout, přičemž musí zajistit, aby stěžovatelka měla možnost účastnit se řízení a vyjádřit se k důkazům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 6. 2005 č. j. 20 C 252/2004-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 6. 2005 č. j. 20 C 252/2004-26 byla stěžovatelce odňata možnost jednat před soudem a bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 6. 2005 č. j. 20 C 252/2004-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 6. 2005 č. j. 20 C 252/2004-26 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přípustnosti ústavní stížnosti v případě, že rozhodnutí nebylo doručeno, se lhůta počítá ode dne, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.264.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.264.06"}}