{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.287.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 287/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.287.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-287-05","decision_date":"2006-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva pronajímatele stavebními úpravami v bytě bez souhlasu nájemce a procesní postup odvolacího soudu","legal_sentence":"Ústavní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu [viz např. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 106), sp. zn. I. ÚS 220/04 (uveřejněn tamtéž, svazek 34, nález č. 129), sp. zn. II. ÚS 523/02 (uveřejněn tamtéž, svazek 29, nález č. 12) a další], podle které změna právního náhledu odvolacího soudu je důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu; z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní. Ústavní soud proto dovozuje, že Městský soud v Praze tím, že potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvostupňovým - aniž před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem odlišným od právního názoru Obvodního soudu pro Prahu 7 a neumožnil jim se k němu vyjádřit - vydal tzv. rozhodnutí překvapivé. To vedlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces, zakotveného v ustanovení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud již vícekrát zdůrazňoval povinnost obecných soudů interpretovat jednotlivá ustanovení procesních prostředků z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod, které \"prozařují\" celým právním řádem. Z tohoto hlediska je třeba vykládat i ustanovení § 221 odst. 1 občanského soudního řádu , podle něhož nejsou-li podmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu rozhodnutí soudu, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 občanského soudního řádu rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné (věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení). Jak již bylo uvedeno, změna právního náhledu odvolacího soudu je proto důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, čímž se účastníkům řízení umožňuje vyjádřit se k němu, případně předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§695","99/1963:§80","99/1963:§221","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva pronajímatele stavebními úpravami v bytě bez souhlasu nájemce a procesní postup odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem domu v Praze 7, v němž se nachází administrativně rozdělený byt užívaný nájemkyněmi H. B. a J. P. Chtěl provést stavební úpravy k oddělení bytů, ale nájemkyně souhlas odepřely s odkazem na vysoký věk a zdravotní stav."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení, že je oprávněn provádět stavební úpravy, a na povinnost umožnit přístup do bytu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 žalobu zamítl s tím, že odepření souhlasu bylo z vážných důvodů (věk, zdraví) a nebylo v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, ale z jiného důvodu: žalobní petit nemá naléhavý právní zájem a druhý požadavek je nekonkrétní."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, protože stěžovatel nenapadal právní závěr odvolacího soudu o naléhavém právním zájmu, ale brojil proti závěrům soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 57/2002-52","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení oprávnění ke stavebním úpravám a na povinnost umožnit přístup. Důvod: nájemkyně odepřely souhlas z vážných důvodů (věk, zdraví).","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"19. 2. 2003"},{"fileNumber":"17 Co 331/2003-74","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, ale s jiným právním názorem: žalobní petit nemá naléhavý právní zájem a druhý požadavek je nekonkrétní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2003"},{"fileNumber":"26 Cdo 1376/2004-117","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nenapadal právní závěr odvolacího soudu o naléhavém právním zájmu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces vydáním překvapivého rozhodnutí odvolacím soudem, který potvrdil rozsudek z jiného důvodu, aniž umožnil stěžovateli se k němu vyjádřit.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Městský soud v Praze tím, že potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 z jiného důvodu, aniž seznámil účastníky se svým právním názorem, vydal překvapivé rozhodnutí, čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud měl věc vrátit soudu prvního stupně k poučení a k dalšímu řízení o změněném petitu, nikoli potvrdit rozsudek z jiného důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D. S."],"courtExplanation":"Změna právního náhledu odvolacího soudu je důvodem kasačního rozhodnutí; potvrzením z jiného důvodu bez možnosti vyjádření vzniklo překvapivé rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nadměrným formalismem Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud postupoval nadměrně formalisticky, čímž zasáhl do stěžovatelova základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. D. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces neposkytnutím poučení o správné formulaci žalobního petitu odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v tomto směru; Městský soud postupoval v souladu s § 5 o. s. ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozsudku Městského soudu bylo řízení znovu otevřeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost návrhu na zrušení § 695 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Návrh na zrušení § 695 občanského zákoníku je nepřípustný, neboť ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu, který jediný toto ustanovení aplikoval, byla odmítnuta; odpadla tím základní podmínka projednání návrhu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel M. D. S."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2005 č. j. 26 Cdo 1376/2004-117","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003 č. j. 17 Co 331/2003-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 2. 2003 č. j. 8 C 57/2002-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 695 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť řízení dosud neskončilo; návrh na zrušení § 695 občanského zákoníku byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace v důsledku odmítnutí hlavní stížnosti.","sourceRefs":["S0026","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze vydal překvapivé rozhodnutí, když potvrdil rozsudek prvního stupně z jiného důvodu, aniž umožnil stěžovateli se k němu vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost nadměrně formalistickým způsobem, přestože stěžovatel napadal i právní závěr odvolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebylo meritorně posouzeno, neboť ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu byla odmítnuta a návrh na zrušení § 695 občanského zákoníku byl odmítnut.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že změna právního náhledu odvolacího soudu vyžaduje kasační rozhodnutí a umožnění vyjádření účastníků. Nejvyšší soud je vázán právním názorem, že při posuzování přípustnosti dovolání nesmí přehlížet námitky týkající se právního posouzení odvolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2005 č. j. 26 Cdo 1376/2004-117 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003 č. j. 17 Co 331/2003-74 se zrušují."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 2. 2003 č. j. 8 C 57/2002-52 se odmítá."},{"targetAct":"§ 695 občanského zákoníku","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 695 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 352/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen poučit účastníky o procesních právech, ale neposkytuje návod, jak dosáhnout žádaného účinku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.352.2000","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.352.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1376.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.287.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.287.05"}}