{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.299.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 299/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.299.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-299-06","decision_date":"2006-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení výživného na nezletilé děti – nedostatečné zjištění výdělkových a majetkových možností povinného rodiče","legal_sentence":"Ústavní soud již judikoval (viz nález sp. zn. III. ÚS 511/05 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 61), že podle ustanovení § 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti přihlíží soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Při posouzení majetkových poměrů rodičů je přitom vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni. Při rozhodování soudu podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného. Otázka posouzení návrhu na určení výživného pro nezletilé děti je věcí volné úvahy soudu, odvislé od posouzení možností a schopností osoby k výživě povinné a odůvodněných potřeb osoby oprávněné. Jedná se o úpravu zakotvenou v ustanoveních § 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině . Soud je v rámci tohoto řízení povinen z moci úřední objasnit skutkový stav věci. Ke splnění této povinnosti vyplývající z ustanovení § 120 občanského soudního řádu potřebuje shromáždit potřebné důkazy. Mezi nimi mají významnou roli listinné důkazy dokumentující výdělkové možnosti a schopnosti osoby k výživě povinné (viz usnesení sp. zn. I. ÚS 51/97 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 9).","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výživného na nezletilé děti – nedostatečné zjištění výdělkových a majetkových možností povinného rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po rozvodu manželství byly nezletilé dcery L. a K. svěřeny do výchovy matce R. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 12. 7. 2005 sp. zn. 10 Nc 632/2001 stanovil otci (stěžovateli) výživné na každou dceru v určité výši a vyčíslil nedoplatek na výživném."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při určení výživného soud vycházel z daňových přiznání otce, ze zprávy Ministerstva práce a sociálních věcí o průměrném měsíčním příjmu tlumočníků, z otcových pohledávek ve výši cca 6 000 000 Kč, z jeho vlastnictví nemovitostí a z prodeje obchodního podílu ve společnosti International Trading, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal s tím, že jeho skutečné příjmy jsou nižší, že není tlumočník, ale překladatel, a že jeho výdělkové možnosti jsou v místě bydliště (pohraničí s Polskem) omezené."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006 odvolání zamítl, potvrdil výši výživného, zvýšil nedoplatek a stanovil lhůtu k jeho zaplacení do 6 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 632/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé dcery do výchovy matce, stanovil otci výživné na L. 5 000 Kč měsíčně (od 1. 10. 2002 do 31. 8. 2004) a 5 500 Kč (od 1. 9. 2004), na K. 4 000 Kč (do 31. 8. 2004) a 4 500 Kč (od 1. 9. 2004), vyčíslil nedoplatek na výživném a stanovil splátkový kalendář.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"12. 7. 2005"},{"fileNumber":"15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil výši výživného, změnil výši nedoplatku (L. 166 400 Kč, K. 136 600 Kč) a stanovil povinnost uhradit nedoplatek do 6 měsíců od právní moci rozsudku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při stanovení výživného dostatečně zjistily výdělkové a majetkové možnosti stěžovatele, zejména zda bylo možné vycházet pouze ze statistického průměrného výdělku tlumočníků bez zohlednění individuálních okolností (skutečná profese překladatele, místo bydliště, dobytnost pohledávek).","sourceRefs":["S0008","S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav, zejména pokud jde o výdělkové možnosti stěžovatele, a řádně neodůvodnil své závěry. Soud se spokojil s údajem o pohledávkách bez prověření jejich dobytnosti a nevypořádal se s námitkami stěžovatele ohledně odlišnosti jeho profese a regionálních podmínek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud dezinterpretoval jeho příjmy, že není tlumočník, ale překladatel, že žije v pohraničí s Polskem s omezenými výdělkovými možnostmi, a že pohledávky ve výši 6 000 000 Kč nejsou dobytné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud náležitě neodůvodnil, proč vycházel pouze ze statistického průměru, nezabýval se odlišností profese překladatele a tlumočníka, ani regionálními rozdíly, a neprověřil dobytnost pohledávek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 85 a § 96 zákona o rodině, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§910"],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":44},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecný soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně výdělkových možností stěžovatele a řádně neodůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je Městský soud v Praze povinen řádně zjistit výdělkové a majetkové možnosti stěžovatele, včetně prověření jeho skutečných příjmů, dobytnosti pohledávek a regionálních odlišností, a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení výživného je třeba přihlédnout nejen k faktickým příjmům, ale i k celkové hodnotě majetku a životní úrovni povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":63}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.299.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.299.06"}}