{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.305.06.0","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 305/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.305.06.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-305-06_0","decision_date":"2006-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě z hlediska ústavně konformního odůvodnění podmínek § 71 odst. 4 trestního řádu","legal_sentence":"Ve vazebních rozhodnutích je potřeba zhodnotit všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody jednotlivce, což musí být náležitě a pečlivě odůvodněno. Právě požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí jako jedné ze základních podmínek spravedlivého, resp. ústavně souladného rozhodnutí vyplývá i z ústavního zákazu výkonu libovůle soudy ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v návaznosti na § 125 trestního řádu ). Ústavní soud již v minulosti uvedl, že povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jímž je omezena osobní svoboda, není v souladu s ústavním pořádkem České republiky (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 17). Kritéria uvedená v § 71 odst. 4 větě druhé trestního řádu vyžadují k rozhodování o ponechání obviněného (resp. obžalovaného) ve vazbě zpřísněné podmínky k vyvození závěru, který odůvodňuje další držení stíhané osoby ve vazbě. Jedná se o další obligatorní podmínky, které musí přistoupit k obecným důvodům vazby podle § 67 trestního řádu . Skutečnost, že trestní stíhání nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů v prodloužené vazební lhůtě ve smyslu § 71 odst. 4 trestního řádu skončit, je totiž třeba vykládat s přihlédnutím ke složitosti a rozsahu potřebného dokazování v konkrétní věci, a to vymezeném konkrétním způsobem, nikoli obecně a neurčitě; to však není možné shledávat v pouhém obecném a neurčitém poukazu na to, že je stíháno několik desítek dalších osob, které se měly účastnit úvěrových smluv zprostředkovávaných obviněnými. V samotné potřebě výslechu neurčitého počtu svědků k jednotlivým úvěrovým případům totiž není v zásadě možné shledávat hrozbu zmaření nebo podstatného ztížení dosažení účelu trestního stíhání v případě propuštění obviněného na svobodu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§68","141/1961:§125","141/1961:§134","2/1993:čl2","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě z hlediska ústavně konformního odůvodnění podmínek § 71 odst. 4 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel M. Z. byl obviněn z trestného činu úvěrového podvodu a dne 5. 8. 2005 vzat do vazby z důvodu § 67 písm. c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 3. 2006 rozhodl státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně o ponechání stěžovatele ve vazbě s odůvodněním, že probíhají výslechy svědků k jednotlivým úvěrovým případům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. 4. 2006 Krajský soud v Brně zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí s obdobným odůvodněním, že jsou prováděny výslechy svědků a že je stíháno několik desítek dalších osob."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění kumulativních podmínek § 71 odst. 4 věty druhé trestního řádu, a proto porušují jeho právo na osobní svobodu a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 KZV 16/2005-403","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ponechání obviněného M. Z. ve vazbě podle § 71 odst. 4 trestního řádu z důvodu § 67 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"7. 3. 2006"},{"fileNumber":"9 To 157/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti obviněného proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě splňují požadavek řádného odůvodnění kumulativních podmínek § 71 odst. 4 věty druhé trestního řádu, a zda tím nedošlo k porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nesplňují požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění podmínek § 71 odst. 4 věty druhé tr. řádu. První podmínka (nemožnost skončit trestní stíhání v prodloužené lhůtě pro obtížnost věci nebo jiné závažné důvody) nebyla řádně odůvodněna, neboť pouhé konstatování probíhajících výslechů svědků není dostatečné. Druhá podmínka (hrozba zmaření nebo podstatného ztížení účelu trestního stíhání při propuštění) rovněž nebyla řádně odůvodněna, neboť hrozba byla opřena pouze o obecnou okolnost potřeby výslechu svědků, aniž by byla konkretizována. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny (právo na osobní svobodu) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění podmínek § 71 odst. 4 věty druhé tr. řádu, neboť pouze konstatují probíhající výslechy svědků, aniž by konkretizovaly, proč nebylo možné trestní stíhání skončit v prodloužené lhůtě a proč by propuštění hrozilo zmařením účelu trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, neboť pouze popisuje fázi vyšetřování, aniž by naplnilo zákonné podmínky § 71 odst. 4 věty druhé tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Pro ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 4 věty druhé trestního řádu je nutné, aby byly splněny obě kumulativní podmínky: (1) nemožnost skončit trestní stíhání v prodloužené lhůtě pro obtížnost věci nebo jiné závažné důvody, a (2) hrozba zmaření nebo podstatného ztížení účelu trestního stíhání při propuštění. Tyto podmínky musí být v rozhodnutí řádně a konkrétně odůvodněny, nikoli pouze obecně konstatovány.","regulations":"§ 71 odst. 4 věta druhá trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 7. 3. 2006 č. j. 2 KZV 16/2005-403 o ponechání obviněného ve vazbě","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2006 sp. zn. 9 To 157/2006 o zamítnutí stížnosti proti usnesení státního zástupce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění podmínek § 71 odst. 4 tr. řádu, čímž došlo k neodůvodněnému omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 2, 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí postrádají náležité odůvodnění, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o vazbě je třeba řádně a konkrétně odůvodnit splnění obou kumulativních podmínek § 71 odst. 4 věty druhé trestního řádu, a to s ohledem na konkrétní okolnosti případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení státního zástupce a usnesení krajského soudu o ponechání ve vazbě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 7. 3. 2006 č. j. 2 KZV 16/2005-403 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2006 sp. zn. 9 To 157/2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jímž je omezena osobní svoboda, není v souladu s ústavním pořádkem České republiky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.305.06.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.305.06.0"}}