{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.310.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 310/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.310.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-310-05","decision_date":"2006-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda odůvodnění trestního rozsudku, které zmiňuje stěžovatele jako svědka, může zasáhnout do jeho osobnostních práv a presumpce neviny, a zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k judikatuře ESLP","legal_sentence":"Také odůvodněním soudního rozhodnutí lze zasáhnout do osobnostních práv, jak přímo účastníka řízení, tak i třetí osoby. Takováto porušení, vytýkaná ve vztahu k odůvodnění soudního rozhodnutí, je však nutno zvažovat s ohledem na funkci tohoto odůvodnění; zejména proto, aby soudu bylo umožněno vykonávat jeho funkci, tedy jasně a podrobně vysvětlit, jaký skutkový stav byl v daném případě shledán a jaké je jeho právní posouzení. Z tohoto důvodu lze ve vztahu k odůvodnění soudního rozhodnutí uvažovat o případném neoprávněném zásahu do osobnostních práv jen zcela výjimečně.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","99/1963:§157","2/1993:čl40","2/1993:čl8","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odůvodnění trestního rozsudku, které zmiňuje stěžovatele jako svědka, může zasáhnout do jeho osobnostních práv a presumpce neviny, a zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k judikatuře ESLP","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel JUDr. P. P. vystupoval jako svědek v trestním řízení proti JUDr. P. D. před Krajským soudem v Praze. V odůvodnění rozsudku ze dne 15. 6. 2000, sp. zn. 12 To 232/2000, Krajský soud uvedl pasáže, v nichž stěžovatele spojoval s aktivitami obžalovaného, označil jej za článek celého působení a uvedl, že se stal pro orgány činné v trestním řízení nedosažitelným poté, co mu bylo umožněno odcestovat z České republiky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tyto pasáže byly následně zveřejněny ve slovenských médiích. Dne 7. září 2000 byl stěžovatel vyloučen ze Sdružení soudců Slovenska a pasáže byly medializovány v tištěných periodikách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 22. 11. 2001 žalobu na ochranu osobnosti proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, domáhal se určení porušení základních práv, omluvy a náhrady nemajetkové újmy 1 000 000 Kč. Tvrdil, že pasáže odůvodnění trestního rozsudku jsou nepravdivé a spojují jej s trestnou činností obžalovaného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 2/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na ochranu osobnosti zamítl. Uvedl, že pasážemi odůvodnění trestního rozsudku nemůže dojít k neoprávněnému zásahu, neboť soud plnil zákonnou povinnost, a navíc shledal sporné pasáže pravdivými.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2002"},{"fileNumber":"1 Co 5/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu. Vyšel z § 11 a násl. občanského zákoníku a dovodil, že výkon zákonné povinnosti vylučuje neoprávněnost zásahu. Na argumentaci stěžovatele judikaturou ESLP nereagoval.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2004"},{"fileNumber":"30 Cdo 1712/2004","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Uvedl, že neoprávněnost zásahu je vyloučena, pokud soud plnil právní povinnost v trestním řízení, a že nebyl prokázán exces. K judikatuře ESLP se nevyjádřil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se nijak nevypořádaly s jeho argumentací založenou na judikatuře ESLP","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0034","S0040"],"text":"Obecné soudy sice pochybily, že se nevypořádaly s argumentací stěžovatele judikaturou ESLP, což může za určitých okolností vést k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. V tomto případě však Ústavní soud po přezkoumání judikatury ESLP dospěl k závěru, že ani její aplikace by nemohla založit stěžovatelův úspěch ve věci, neboť sporné pasáže trestního rozsudku neporušily jeho osobnostní práva ani presumpci neviny. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na rozhodnutí ESLP ve věcech Vanda Indrová a Zdeněk Indra proti Slovensku, Babjak a další proti Slovensku, Baars proti Nizozemsku, Minelli proti Švýcarsku a Lutz proti Německu. Tvrdil, že obecné soudy měly povinnost k této judikatuře přihlédnout, a že její opomenutí vedlo k porušení čl. 10 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že obecné soudy pochybily, když se k judikatuře ESLP nevyjádřily, neboť bezprostřední aplikovatelnost mezinárodních smluv zahrnuje povinnost přihlížet k interpretaci ESLP. Toto pochybení však v daném případě nevedlo k porušení práva na spravedlivý proces, protože ani při zohlednění judikatury ESLP by stěžovatel nemohl být úspěšný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásady ochrany osobnosti a důstojnosti jsou obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti navazuje na starou úpravu, posouzení zůstává použitelné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"question":"Zda pasáže odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2000, sp. zn. 12 To 232/2000, zasáhly do osobnostních práv stěžovatele (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy) a porušily presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","sourceRefs":["S0006","S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodněním soudního rozhodnutí lze zasáhnout do osobnostních práv, ale jen zcela výjimečně, zejména s ohledem na funkci odůvodnění. V tomto případě pasáže trestního rozsudku nebyly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv stěžovatele ani porušit presumpci neviny. Šlo o úvahy soudu v rámci hodnocení důkazů a odůvodnění vazby, které se týkaly obžalovaného, nikoli stěžovatele. Ani při aplikaci judikatury ESLP by stěžovatel nemohl být úspěšný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"interpretation":"Bezprostřední aplikovatelnost mezinárodních smluv o lidských právech zahrnuje povinnost soudů přihlížet k interpretaci těchto smluv příslušnými mezinárodními tribunály, zejména ESLP. Rozhodnutí ESLP představují významné interpretační vodítko a jejich opomenutí může vést k porušení základního práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 10 Ústavy, čl. 1 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0033","S0039"],"interpretation":"Odůvodněním soudního rozhodnutí lze zasáhnout do osobnostních práv, ale jen zcela výjimečně, zejména pokud jde o rozhodnutí adresovaná třetím osobám. Při posuzování je nutno zohlednit kontext a funkci odůvodnění, kterým je přesvědčivě vysvětlit skutková zjištění a právní posouzení.","regulations":"§ 11 a násl. občanského zákoníku, § 125 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2005 č. j. 30 Cdo 1712/2004-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2004 č. j. 1 Co 5/2004-119","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu osobnosti"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy sice pochybily, že se nevypořádaly s argumentací stěžovatele judikaturou ESLP, ale toto pochybení nevedlo k porušení práva na spravedlivý proces, protože ani při zohlednění judikatury ESLP by stěžovatel nemohl být úspěšný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Pasáže odůvodnění trestního rozsudku nebyly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv stěžovatele, neboť šlo o úvahy soudu v rámci hodnocení důkazů a odůvodnění vazby, které se týkaly obžalovaného, a byly nezbytné pro funkci odůvodnění.","regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Pasáže nekonstatovaly vinu stěžovatele, pouze vyjadřovaly podezření a úvahy soudu ve vztahu k obžalovanému. Stěžovatel vystupoval jako svědek, a soud nebyl povolán k vyslovení jeho viny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Adolf proti Rakousku, 26. 3. 1982, Series A no. 49","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušením presumpce neviny je jakýkoli závěr soudu v odůvodnění, že určitá osoba spáchala trestný čin, pokud není podložen zákonným procesem shledání viny.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.310.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.310.05"}}