{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 321/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-321-06","decision_date":"2006-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Získání informací o zdravotním stavu za účelem trestního řízení","legal_sentence":"Právo na ochranu soukromého života je nezadatelným lidským právem, které bezpochyby zahrnuje, mimo jiné, právo fyzické osoby rozhodnout podle vlastního uvážení zda, popřípadě v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti jejího osobního soukromí zpřístupněny jiným. K omezení takového práva lze nicméně přikročit za účelem ochrany základních práv jiných osob, anebo za účelem ochrany veřejného zájmu, který je v podobě principu či hodnoty obsažen v ústavním pořádku. Přitom je třeba dbát, aby bylo dosaženo co nejširšího uplatnění obou chráněných hodnot. Ve vztahu k mlčenlivosti založené § 55 odst. 2 písm. d) zákona č. 20/1966 Sb. , o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, je nutné informace pro trestní řízení vyžadovat postupem podle § 8 odst. 5 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§8","20/1966:§55","48/1997:§55","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Získání informací o zdravotním stavu za účelem trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli spolucestujícími K. P. při dopravní nehodě a utrpěli zranění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policie vedla trestní řízení proti K. P. pro podezření z trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé výslovně odepřeli souhlas s poskytnutím informací o svém zdravotním stavu zdravotnickým pracovníkům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud ve Znojmě na návrh státního zastupitelství zprostil zdravotnické pracovníky povinnosti mlčenlivosti podle § 8 odst. 5 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie následně přibrala soudního znalce z oboru zdravotnictví ke znaleckému zkoumání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 584/2006-2","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud zprostil zdravotnické pracovníky povinnosti zachovávat mlčenlivost o skutečnostech týkajících se zdravotního stavu stěžovatelů podle § 8 odst. 5 trestního řádu.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"5. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zproštění mlčenlivosti zdravotnických pracovníků a následné získání informací o zdravotním stavu stěžovatelů bez jejich souhlasu pro účely trestního řízení představuje nepřiměřený zásah do práva na soukromí podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení práva na soukromí v nezbytné míře pro účely trestního řízení obstojí při testu proporcionality. Zájem na objasnění trestných činů a spravedlivém potrestání je legitimním cílem. Nelze akceptovat, aby poškozený limitoval dokazování. Dále je zde veřejný zájem na ochraně prostředků zdravotního pojištění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že postup byl proti jejich vůli a legitimnímu rozhodnutí, a že rozsah informací (včetně výpočtu bolestného a úvah o délce léčení) byl nepřiměřeně široký.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0041"],"sourceRefs":["S0008","S0041"],"importance":"CORE","parties":["L. Č.","Mgr. L. F.","Mgr. H. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omezení práva na soukromí je proporcionální vzhledem k legitimnímu cíli trestního řízení a ochraně veřejného zájmu; informace o délce léčení a následcích jsou nezbytné, výpočet bolestného je sice nadbytečný, ale nedosahuje ústavněprávní intenzity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Č.","Mgr. L. F.","Mgr. H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu použitelné pro zproštění mlčenlivosti zdravotnických pracovníků podle zákona o péči o zdraví lidu, nebo zda tento zákon obsahuje vlastní úpravu zproštění mlčenlivosti pro účely trestního řízení.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zákon o péči o zdraví lidu neobsahuje specifickou úpravu pro účely trestního řízení, a proto je postup podle § 8 odst. 5 trestního řádu možný. Odmítl výkladové stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství, neboť zproštění mlčenlivosti nadřízeným orgánem není vhodné pro trestní řízení. Soud je lépe předurčen k posouzení důvodnosti návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda předchozí souhlas okresního soudu měl být omezen na konkrétní zdravotnické pracovníky a pouze na informace týkající se předmětné dopravní nehody.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal důvod k vyhovění. Výrok okresního soudu není třeba omezovat, neboť orgány činné v trestním řízení musí dbát charakteru informací.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. Č.","Mgr. L. F.","Mgr. H. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda formulace výroku předchozího souhlasu okresního soudu ('zprošťuji zdravotnické pracovníky povinnosti zachovávat mlčenlivost') je v souladu s čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečná formulace výroku nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručeného práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. Č.","Mgr. L. F.","Mgr. H. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Pro zproštění mlčenlivosti zdravotnických pracovníků pro účely trestního řízení je nutné postupovat podle § 8 odst. 5 trestního řádu, neboť zákon o péči o zdraví lidu neobsahuje vlastní úpravu podmínek pro sdělování informací v trestním řízení; možnost zproštění nadřízeným orgánem podle tohoto zákona není pro trestní řízení použitelná.","regulations":"§ 8 odst. 5 trestního řádu, § 55 odst. 2 písm. d) zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Předchozí souhlas Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 4. 2006 č. j. Nt 584/2006-2, kterým byli zdravotničtí pracovníci zproštěni mlčenlivosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Opatření Policie České republiky, Okresního ředitelství ve Znojmě, ze dne 10. 4. 2006 sp. zn. ČTS: ORZN-120/KPV-OOK-2006, kterým byl přibrán soudní znalec.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života a právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním údajů"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na uplatňování státní moci jen v mezích a způsobem stanoveným zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně posouzena u dvou stěžovatelů; u třetí stěžovatelky bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí."},"findings":[{"reason":"Omezení práva na soukromí bylo proporcionální vzhledem k legitimnímu cíli trestního řízení a ochraně veřejného zájmu.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na ochranu soukromí podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"reason":"Formulace výroku předchozího souhlasu nedosahuje ústavněprávní intenzity porušení.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo podle čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. H. K. se zastavuje."},{"targetAct":"Předchozí souhlas Okresního soudu ve Znojmě a opatření Policie ČR","kind":"REJECT","text":"Ve věci zbývajících stěžovatelů se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 517/99","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na ochranu soukromí zahrnuje právo rozhodnout o zpřístupnění osobních skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mlčenlivosti poskytovatelů zdravotních služeb obsahuje výjimky, ale nedopadá přímo na postup podle trestního řádu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["372/2011:§51","141/1961:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Trestní řád upravuje povinnost mlčenlivosti při součinnosti a výjimky pro řízení, obsahově navazuje na závěr."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"20/1966:§55","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06"}}