{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.323.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 323/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.323.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-323-06","decision_date":"2006-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení možnosti odklonu v trestním řízení a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení možnosti odklonu v trestním řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel řídil motorové nákladní vozidlo, přestože mu byla rozhodnutím správního orgánu uložena sankce zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Karviné uznal stěžovatele vinným z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání jednoho měsíce s podmíněným odkladem na jeden rok a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel svou vinu nepopíral, ale namítal, že obecné soudy nesprávně vyhodnotily stupeň společenské nebezpečnosti jeho jednání a měly přistoupit k podmíněnému zastavení trestního stíhání, jak navrhoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 89/2005","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho měsíce s podmíněným odkladem na jeden rok a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"29. listopadu 2005"},{"fileNumber":"5 To 113/2006","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a napadený rozsudek potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. března 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neaplikovaly podmíněné zastavení trestního stíhání a rozhodly odsuzujícím rozsudkem, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi závěry obecných soudů a skutkovými zjištěními. Soudy se s námitkami stěžovatele přesvědčivě vypořádaly a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Ústavní soud není oprávněn nahrazovat úvahu nalézacího soudu o vhodnosti odklonu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně vyhodnotily stupeň společenské nebezpečnosti jeho jednání a měly přistoupit k podmíněnému zastavení trestního stíhání, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že není pravidelnou přezkumnou instancí a že hodnocení stupně společenské nebezpečnosti může přezkoumat jen při extrémním nesouladu, který neshledal. Soudy se s námitkami stěžovatele přesvědčivě vypořádaly a svá rozhodnutí řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné sp. zn. 10 T 89/2005 ze dne 29. listopadu 2005, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 113/2006 ze dne 9. března 2006, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nevykazují ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele M. D.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.323.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.323.06"}}