{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 351/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-351-05","decision_date":"2006-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby v důsledku splnění závazku jedním z ručitelů","legal_sentence":"IPrávo na přiznání přiměřené (a právním předpisem stanovené) náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces a také souvisí, pokud jde konkrétně o náklady právního zastoupení, s právem na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Přitom však rozdílný názor na interpretaci podústavního práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . To platí i pro interpretaci příslušných ustanovení procesních předpisů upravujících náklady řízení a jejich náhradu. Ústavní soud proto při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například když zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem nebo že bylo zasaženo i jiné základní právo, např. právo na rovnost účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby v důsledku splnění závazku jedním z ručitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Č. s., a.s.) se domáhal po hlavním dlužníkovi a dvou ručitelích (vedlejší účastnici a stěžovateli) zaplacení částky 1 059 334,90 Kč na základě smlouvy o úvěru a ručitelského závazku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze žalobu vůči stěžovateli zamítl pro neunesení břemene tvrzení a důkazního a přiznal mu náhradu nákladů řízení; vůči vedlejší účastnici však uložil povinnost zaplatit požadovanou částku, neboť uznala závazek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti zamítavému výroku podal žalobce odvolání; Vrchní soud v Praze odvolání vyhověl a věc vrátil k dalšímu řízení. Mezitím vedlejší účastnice závazek zcela uhradila, a proto žalobce vzal žalobu i vůči stěžovateli zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze řízení zastavil a uložil žalobci zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení. Proti tomuto výroku o nákladech podal žalobce odvolání; Vrchní soud v Praze napadeným usnesením změnil výrok tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cm 435/97-57","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu vůči stěžovateli zamítl (výrok II) a přiznal mu náhradu nákladů řízení 35 925 Kč (výrok IV); vedlejší účastnici uložil zaplatit žalobci požadovanou částku a náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. dubna 2002"},{"fileNumber":"9 Cmo 325/2002-82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání žalobce vyhověl, zrušil rozsudek soudu I. stupně v části týkající se stěžovatele a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. ledna 2004"},{"fileNumber":"33 Cm 435/97-90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení vůči stěžovateli zastavil (výrok I) a uložil žalobci zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 83 325 Kč (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. dubna 2004"},{"fileNumber":"9 Cmo 277/2004-96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2004 tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 42 376 Kč společně a nerozdílně s vedlejší účastnicí a 42 380 Kč za odvolací řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. dubna 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o náhradě nákladů řízení, jímž bylo stěžovateli uloženo zaplatit žalobci náklady řízení, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je podružnou otázkou, do které zasahuje pouze při extrémním porušení ústavních principů. V daném případě nebylo napadené usnesení svévolné ani extrémně se neodchylovalo od skutkových zjištění. Úvaha Vrchního soudu o příčinné souvislosti mezi chováním stěžovatele a zpětvzetím žaloby měla oporu v dokazování, i když nebyla nejpevnější. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl v řízení zcela úspěšný, neboť žaloba byla vůči němu původně zamítnuta a zpětvzetí nebylo způsobeno jeho chováním; proto mu měla být přiznána náhrada nákladů řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by úvaha Vrchního soudu byla svévolná nebo extrémně se odchylující; měla oporu v provedeném dokazování, zejména v tom, že stěžovatel se podílel na prodeji zástavy, což vedlo ke splnění závazku vedlejší účastnicí a následnému zpětvzetí žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":35},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je ručitelský závazek solidární a zda věřitel může žalovat všechny ručitele současně, nebo si musí vybrat jen jednoho.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud nepřezkoumával otázky výkladu občanského a obchodního práva týkající se solidarity ručitelů, neboť tyto otázky nespadají do jeho pravomoci; jsou věcí podústavního práva.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. je věcí podústavního práva; Ústavní soud do něj zasahuje pouze v případě extrémního porušení ústavních principů, jako je svévole nebo extrémní rozpor se skutkovými zjištěními.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":31},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. dubna 2005 č. j. 9 Cmo 277/2004-96, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Vrchního soudu o nákladech řízení nebylo svévolné ani extrémně se neodchylovalo od skutkových zjištění; úvaha o příčinné souvislosti mezi chováním stěžovatele a zpětvzetím žaloby měla oporu v dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na přiznání náhrady nákladů řízení je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":30}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05"}}