{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.354.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 354/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.354.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-354-04","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za zbourané budovy podle zákona o půdě – posouzení, zda je k náhradě povinen vlastník (stát) nebo uživatel (zemědělské družstvo)","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za zbourané budovy podle zákona o půdě – posouzení, zda je k náhradě povinen vlastník (stát) nebo uživatel (zemědělské družstvo)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky byla oprávněnou osobou podle zákona o půdě, jejíž pozemky včetně budov byly v roce 1966 převedeny do správy státu a v roce 1970 odevzdány do trvalého bezplatného užívání JZD Bžany (později ZD Žalany)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1985 na žádost JZD okresní národní výbor rozhodl o odstranění hospodářských budov na pozemcích; budovy byly zbořeny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 3. 1992 uzavřela právní předchůdkyně stěžovatelky se zemědělským družstvem dohodu o vydání věci, ve které se družstvo zavázalo uhradit náhradu za zbourané budovy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně se následně domáhala náhrady za zbourané budovy vůči České republice a zemědělskému družstvu podle § 14 a § 16 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 512/95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil České republice zaplatit právní předchůdkyni stěžovatelky náhradu 664 587 Kč za zbourané budovy; žalobu proti zemědělskému družstvu zamítl.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"27. 3. 2002"},{"fileNumber":"47 Co 262/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části a žalobu proti České republice zamítl; dovodil, že náhradu je povinna poskytnout právnická osoba, která věc držela (uživatel), nikoli vlastník.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 4. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 2329/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky; potvrdil výklad, že povinnost k náhradě má uživatel (družstvo), nikoli vlastník (stát).","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 16 a § 23 zákona o půdě, který obecné soudy vyložily tak, že náhradu za zbourané budovy je povinna poskytnout právnická osoba, která věc držela (uživatel), nikoli vlastník (stát), porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy svým výkladem podústavního práva zasáhly do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Výklad § 16 a § 23 zákona o půdě, který uložil povinnost k náhradě uživateli (družstvu), je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu (např. stanovisko Cpjn 36/95, nález I. ÚS 253/98). Stěžovatelčina situace pramení z jejího procesního postupu, nikoli z protiústavního výkladu. Námitky stěžovatelky jsou proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že pro náhradu škody je rozhodující vlastnictví, nikoli držba, a že obecné soudy restriktivně vyložily zákon o půdě, čímž porušily její právo na soudní ochranu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka C. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou a nelze jej považovat za svévolný nebo extrémně rozporný; stěžovatelka navíc svým procesním postupem (nepodáním odvolání proti zamítavému výroku vůči družstvu) ztratila možnost domáhat se náhrady po družstvu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka C. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 4. 2003, čj. 47 Co 262/2002 - 132, kterým byla zamítnuta žaloba proti České republice na náhradu za zbourané budovy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 3. 2004, čj. 28 Cdo 2329/2003 - 159, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR; čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), zásada, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky; jejich výklad je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 2 odst. 4 Ústavy; čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 1995, Cpjn 36/95","sourceRefs":["S0010","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrady za stavby podle § 14 a § 16 odst. 2 zákona o půdě poskytuje právnická osoba, která věc vydává, nebo která věc držela jako poslední před zánikem věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.354.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.354.04"}}