{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.356.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 356/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.356.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-356-05","decision_date":"2006-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K rozhodovaní o ponechání ve vazbě bez slyšení obviněného","legal_sentence":"V obecné rovině je nutno poukázat na skutečnost, že při rozhodování o vazbě nelze vyčkávat až do okamžiku, kdy je jisté, že obviněný bude opakovat trestnou činnost, pro kterou je stíhán, nebo že bude dokonán trestný čin, o nějž se pokusil. Je postačující, aby ve vazebních rozhodnutích byla prokázána a řádně vysvětlena existence konkrétních skutečností odůvodňujících obavu, že si obviněný, bude-li ponechán na svobodě, bude počínat způsobem předpokládaným v § 67 písm. c) trestního řádu , což je v souzené věci daný vazební důvod. Výklad \"jednání\" obviněného nebo \"konkrétních skutečností\" je především věcí obecných soudů, které při důkladné znalosti skutkových okolností a důkazní situace musí svědomitě posoudit, zda vzetí do vazby (či ponechání ve vazbě) je opatřením nezbytným pro dosažení účelu trestního řízení a zda tohoto účelu nelze dosáhnout jinak. Pro výklad těchto znaků nemohou být dána objektivní a neměnná kritéria, takže je zapotřebí je vždy vyvodit z povahy a okolností jednotlivého případu. Pokud tedy v souzené věci bylo o stížnosti stěžovatele proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze o ponechání ve vazbě rozhodnuto Městským soudem v Praze v neveřejném zasedání, bez jeho přítomnosti a bez jeho slyšení, došlo tím k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . K obdobnému rozhodnutí dospěl Ústavní soud také v nálezu ze dne 11. 5. 2005 sp. zn. II. ÚS 96/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 37, nález č. 104). V tomto směru se tedy nelze dovolávat starší judikatury Ústavního soudu, která se ostatně vesměs týkala nikoli ponechání obviněného ve vazbě, nýbrž rozhodování o žádosti obviněného o propuštění z vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","2/1993:čl38","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K rozhodovaní o ponechání ve vazbě bez slyšení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel I. N. byl stíhán pro trestný čin krádeže a poškozování cizí věci, přičemž dne 10. 1. 2005 byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 z důvodů podle § 67 písm. b) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 7. 4. 2005 rozhodla státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř., neboť dle jejího názoru trval vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. ř. (obava z pokračování v trestné činnosti) s ohledem na rozsah a charakter trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, o které Městský soud v Praze rozhodl dne 6. 6. 2005 tak, že ji jako nedůvodnou zamítl, aniž by stěžovatele před rozhodnutím osobně slyšel; soud upustil od slyšení s odkazem na dřívější judikaturu Ústavního soudu, podle níž výslech není nezbytný v každém případě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZV 6/2005","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Státní zástupkyně ponechala stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř. s odůvodněním, že trvá vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. ř. (obava z pokračování v trestné činnosti) s ohledem na rozsah trestné činnosti a potřebu opatřit důkazy cestou právní pomoci.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"7. 4. 2005"},{"fileNumber":"44 To 379/2005","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Městský soud stížnost stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Uvedl, že vazební důvod je dán rozsahem trestné činnosti, dobou páchání a zištným motivem, a že upustil od osobního slyšení stěžovatele, neboť stížnost neobsahovala nové skutečnosti a stěžovatel výslech nepožadoval.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě a jeho odůvodnění porušila jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 ani čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodující orgány dostatečně popsaly konkrétní okolnosti zakládající důvodnost trestního stíhání i vazby; odůvodnění jsou jasná, konkrétní a přesvědčivá. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové závěry obecných soudů, pokud nevybočují z ústavního rámce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění obou napadených rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z opakování trestné činnosti, a že vazební důvod je založen jen na obecném nebezpečí. Dále tvrdil, že rozhodnutí městského soudu bylo vydáno s průtahy, čímž došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a jejich odůvodnění není projevem svévole; obsahují konkrétní skutečnosti (rozsah trestné činnosti, doba páchání, zištný motiv) odůvodňující vazební důvod. Námitky stěžovatele zůstávají v rovině polemiky a nemají ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. N."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o stížnosti proti usnesení o ponechání ve vazbě, vydané bez osobního slyšení stěžovatele, porušilo jeho právo na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. Pl. ÚS 45/04, v němž závazně vyložil, že podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby. V souzené věci ke slyšení nedošlo, a proto došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny. Dřívější judikatura (III. ÚS 544/03, III. ÚS 684/2004) se týkala žádostí o propuštění z vazby, nikoli stížností proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě, a proto není použitelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Před rozhodnutím soudu o stížnosti obviněného proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby je nezbytné obviněného osobně slyšet; absence slyšení zakládá porušení práva na veřejné projednání věci a práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2005 sp. zn. 44 To 379/2005, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. 1 KZV 6/2005 o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě bez jeho osobního slyšení, čímž porušil jeho právo podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadená rozhodnutí o ponechání ve vazbě mají zákonný podklad, jsou řádně odůvodněna konkrétními skutečnostmi a nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 8, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně o ponechání ve vazbě, a to ve veřejném jednání za přítomnosti stěžovatele a s jeho slyšením."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2005 sp. zn. 44 To 379/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2005 sp. zn. 44 To 379/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. 1 KZV 6/2005","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.356.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.356.05"}}