{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.373.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 373/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.373.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-373-06","decision_date":"2006-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zdravotního stavu odsouzeného pro rozhodnutí o odkladu výkonu trestu a upuštění od výkonu trestu","legal_sentence":"Institut odkladu výkonu trestu chápe Ústavní soud jako institut, který má především zabránit tomu, aby se ve výkonu trestu odnětí svobody nacházely osoby trpící vážnými chorobami, které není možno léčit ve výkonu trestu. Smyslem těchto ustanovení je odklad výkonu trestu v případech, že zdravotní stav odsouzenému neumožňuje aktuálně, aby se vůbec podrobil režimu výkonu trestu. Pouhá hypotetická možnost, že by v průběhu výkonu trestu mohlo – vzhledem k podmínkám výkonu trestu odnětí svobody a z důvodu zhoršení zdravotního stavu odsouzeného – dojít k situaci, kterou by bylo možno kvalifikovat jako nelidské či ponižující zacházení či trestání, nemůže představovat aktuální zásah do práva podle čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Takovou situaci nelze za daných okolností predikovat; soud při rozhodování o žádosti o odklad výkonu trestu posuzuje toliko aktuální situaci odsouzeného před nástupem výkonu trestu odnětí svobody a ta v daném případě o bezprostředním ohrožení života a zdraví nástupem trestu odnětí svobody nesvědčila. Pokud by se zdravotní stav odsouzeného v průběhu výkonu trestu odnětí svobody zhoršil natolik, že by nebylo možno ve výkonu trestu pokračovat nebo by nebylo možno chorobu odsouzeného v podmínkách výkonu trestu léčit, pamatuje trestní řád na tyto situace a umožňuje soudu, aby na ně adekvátním způsobem reagoval (srov. ustanovení § 325 a 327 odst. 4 trestního řádu ). Stěžovatel tak není zbaven svého práva být chráněn před jednáním, které nese znaky nelidského nebo ponižujícího zacházení nebo trestání v případě, že se jeho zdravotní stav zhorší nebo se ukáže být natolik vážným, že výkon trestu pozbývá svého účelu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§327","141/1961:§322","141/1961:§134","141/1961:§325","141/1961:§105","2/1993:čl7","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zdravotního stavu odsouzeného pro rozhodnutí o odkladu výkonu trestu a upuštění od výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel trpí zhoubným nádorem tlustého střeva, což je těžká život ohrožující choroba."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 2. 2006 MUDr. P. M. vypracoval lékařskou zprávu, podle které léčba nesnese odkladu a nelze ji provést v podmínkách Vězeňské služby České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na upuštění od výkonu trestu podle § 327 odst. 4 trestního řádu a na odklad výkonu trestu podle § 322 odst. 1 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 T 55/99-5867","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na upuštění od výkonu trestu a na odklad výkonu trestu. Soud vycházel ze zprávy Vězeňské služby, že výkon trestu neohrozí život ani zdraví stěžovatele.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 1. 2006"},{"fileNumber":"3 To 14/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Uvedl, že se soudy dostatečně zabývaly argumenty, stěžovatel se nezačal léčit a pochybnosti o vážnosti choroby byly namístě; výkon trestu je možný s modifikacemi.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením znaleckého posudku a nedostatečným zjištěním zdravotního stavu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud považuje skutková zjištění za racionálně a přesvědčivě odůvodněná. Neprovedení znaleckého posudku není samo o sobě porušením práva na spravedlivý proces, pokud soud nepostupoval svévolně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl zadat znalecký posudek, nevypořádal se s lékařskou zprávou MUDr. M. a odůvodnění nevyhovuje § 134 odst. 2 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Ch."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně vycházel z lékařských zpráv a posudku Vězeňské služby; absence znaleckého posudku by byla zásahem jen při svévolném laickém posouzení, k čemuž nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na odklad výkonu trestu představuje porušení zákazu nelidského nebo ponižujícího zacházení podle čl. 7 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatel není zbaven práva být chráněn před nelidským zacházením, pokud se jeho zdravotní stav zhorší. V daném případě nebyly dány důvody pro odklad výkonu trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Odklad výkonu trestu a upuštění od výkonu trestu mají zabránit tomu, aby se ve výkonu trestu nacházely osoby s vážnými chorobami, které nelze léčit v podmínkách výkonu trestu. Soud při rozhodování posuzuje aktuální zdravotní stav odsouzeného před nástupem trestu; pouhá hypotetická možnost budoucího zhoršení není důvodem pro odklad.","regulations":"§ 322 odst. 1 a § 327 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2006 č. j. 17 T 55/99-5867, kterým byl zamítnut návrh na upuštění od výkonu trestu a na odklad výkonu trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006 sp. zn. 3 To 14/2006, kterým byla zamítnuta stížnost proti uvedenému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt podroben nelidskému zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo nebýt podroben nelidskému zacházení podle čl. 7 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 707/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezákonnost jako neústavnost musí vyvolávat reálné negativní dopady na ústavně zaručené právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.373.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.373.06"}}