{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.374.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 374/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.374.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-374-04","decision_date":"2006-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vázání vyklizovací povinnosti osob užívajících dům bez právního důvodu na zajištění náhradního bytu a jeho soulad s vlastnickým právem","legal_sentence":"Na základě § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným najít povinným náhradní byt považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 občanského zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","40/1964:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vázání vyklizovací povinnosti osob užívajících dům bez právního důvodu na zajištění náhradního bytu a jeho soulad s vlastnickým právem","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelé Ing. M. M. a J. M. získali v restituci rodinný dům v Praze 4 - Krči; vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden dne 16. 11. 1995."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastníci Z. H. a V. H. dům užívali bez právního důvodu, neplatili nájemné a bránili stěžovatelům v užívání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na vyklizení. Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu soudy obou stupňů uložily vyklizovací povinnost vázanou na zajištění náhradního bytu pro žalované."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé namítali, že tím je fakticky znemožněn výkon jejich vlastnického práva a že sociální situace žalovaných je přenášena na ně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 186/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatelů vyhověl a uložil vedlejším účastníkům povinnost vyklidit dům do 30 dnů od právní moci rozsudku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 11. 1999"},{"fileNumber":"11 Co 154/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že vyklizovací povinnost se váže na zajištění náhradního bytu; jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2000"},{"fileNumber":"26 Cdo 948/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2003"},{"fileNumber":"11 C 301/2003","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejším účastníkům povinnost vyklidit dům do 15 dnů poté, co jim bude zajištěn náhradní byt; vázán právním názorem Nejvyššího soudu a aplikoval § 3 odst. 1 ObčZ.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"11. 10. 2003"},{"fileNumber":"11 Co 508/2003","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; shledal, že omezení vlastnického práva stěžovatelů je opodstatněné s ohledem na sociální situaci žalovaných.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vázání vyklizovací povinnosti osob užívajících dům bez právního důvodu na zajištění náhradního bytu představuje porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 4 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svým výkladem § 3 odst. 1 ObčZ v podstatě vyloučily dispoziční oprávnění vlastníků, čímž nešetřily podstatu a smysl základních práv. Odkázal na svou konstantní judikaturu (I. ÚS 505/99, II. ÚS 190/94), podle níž nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Sociální situace žalovaných nemůže být řešena na úkor vlastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že uložení povinnosti zajistit náhradní byt je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 505/99, podle něhož nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Obecné soudy tím fakticky znemožnily výkon vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. M. a J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů a konstatoval, že obecné soudy svým výkladem § 3 odst. 1 ObčZ v podstatě vyloučily dispoziční oprávnění vlastníků, čímž nešetřily podstatu a smysl základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. M. a J. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výklad § 3 odst. 1 občanského zákoníku provedený obecnými soudy, který vedl k vázání vyklizovací povinnosti na zajištění náhradního bytu, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud mylně interpretoval nález I. ÚS 505/99, neboť důsledkem aplikace § 3 odst. 1 ObčZ nemůže být založení nové povinnosti, ale pouze omezení práva existujícího. V daném případě šlo o konstituování nové povinnosti, což je v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. M. a J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2000 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2003 je přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2000 byl již zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu, proto nelze požadovat jeho zrušení. Rozsudek Nejvyššího soudu nebyl konečným rozhodnutím ve věci, neboť věc vrátil k dalšímu řízení. Ústavní stížnost proti nim je proto nepřípustná podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze použít k tomu, aby byla vlastníkovi nemovitosti uložena nová povinnost zajistit náhradní bydlení osobám, které nemovitost užívají bez právního důvodu; takový postup by představoval nepřípustné omezení vlastnického práva a byl by v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2000 č. j. 11 Co 154/2000-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2003 č. j. 26 Cdo 948/2001-126","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 10. 2003 č. j. 11 C 301/2003-148","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 č. j. 11 Co 508/2003-164","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2000 je nepřípustná, protože tento rozsudek byl již zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu. Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2003 je nepřípustná, protože se nejednalo o konečné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vázáním vyklizovací povinnosti na zajištění náhradního bytu fakticky znemožnily výkon vlastnického práva stěžovatelů a konstituovaly novou povinnost, což je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postupem soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť právní závěry byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a nešetřily podstatu základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2000 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2003","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 10. 2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 č. j. 11 Co 508/2003-164 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 10. 2003 č. j. 11 C 301/2003-148 bylo porušeno základní právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 4 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 10. 2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 č. j. 11 Co 508/2003-164 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 10. 2003 č. j. 11 C 301/2003-148 se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2000 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2003","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2000 č. j. 11 Co 154/2000-37 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 2003 č. j. 26 Cdo 948/2001-126 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 190/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložit vlastníkovi povinnost zajistit náhradní byt, neboť by to znamenalo konstituování nové povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová interpretační pravidla a zásady soukromého práva mohou ovlivnit výklad omezení vlastnického práva, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásady soukromého práva a dispozitivnost mohou ovlivnit výklad omezení vlastnického práva, ale dopad není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:1.US.374.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:1.US.374.04"}}